La bataille du gaz carbonique

Pendant longtemps, les médias désireux de faire avancer la « cause climatique » ont utilisé les courbes de température dite « globale », dont la hausse confortait l’idée d’un réchauffement climatique. Et puis une mauvaise surprise s’est produite : depuis le début du XXIè siècle, cette « température globale » n’augmente plus. Un repli tactique consiste alors à se focaliser sur la concentration atmosphérique en gaz carbonique : selon le carbocentrisme, l’augmentation de cette concentration réchauffe la planète ; glosons donc sur cette augmentation en attendant que la planète daigne coopérer sur le reste. À ceux qui s’interrogent sur la problématique décorrélation entre les deux grandeurs, il est toujours possible de rappeler que « les dix dernières années comptent parmi les plus chaudes jamais observées » (un raisonnement qui m’a permis de me débarrasser de mon complexe de taille).

On considère aujourd’hui que les activités humaines sont la cause principale de l’augmentation de la concentration atmosphérique en gaz carbonique. La courbe montrant l’évolution de cette concentration montre une hausse régulière, et les problèmes théoriques de mesure sont moins sérieux que pour d’autres grandeurs comme la température.

Certes, il arrive que la courbe du gaz carbonique atmosphérique et celle de nos émissions soient contestées. À ceux qui savent combien les courbes carbocentristes sont parfois défectueuses, l’évolution très régulière de la concentration de gaz carbonique, ainsi que l’excellente corrélation avec les calculs de nos émissions de gaz à effet de serre, peuvent facilement suggérer que tout ça est un peu trop joli pour être vrai. Mais bien sûr, des soupçons de ce genre ne suffisent pas.

En 2007, Ernst-Georg Beck publie dans Energy & Environment une étude selon laquelle l’évolution du gaz carbonique depuis le XIXè siècle serait bien loin d’être le long fleuve tranquille proclamé par les carbocentristes. Mais ce travail ne fait pas l’unanimité, y compris chez les sceptiques (et certains de ses aspects, qui prétendent lier le gaz carbonique aux cycles lunaires, n’ont pas contribué à le crédibiliser). D’autres doutes portent sur le choix des lieux où la concentration atmosphérique du gaz carbonique est mesurée ; ainsi, la célèbre et historique station de Mauna Loa est située à proximité d’un volcan. Un troisième sujet de litige concerne les raccordements effectués entre les différentes mesures pour obtenir un ensemble cohérent.

Malgré ces objections, la vivacité de la contestation climato-sceptique sur la courbe de concentration atmosphérique en gaz carbonique n’est pas au niveau de ces autres aspects de la controverse que sont la courbe de température globale, le mécanisme de l’effet de serre ou encore l’utilisation des cernes d’arbres pour reconstituer le passé climatique. Les carbocentristes pouvaient donc jusque là considérer ce domaine comme relativement préservé des assauts de leurs adversaires. Les choses ont changé il y a peu, et sur un point tout à fait inattendu.

En novembre dernier en effet, Wolfgang Knorr a fait paraître un article dans Geophysical Research Letters dans lequel il s’intéresse à la proportion de gaz carbonique d’origine humaine (utilisation de combustibles fossiles + déforestation) dans la concentration totale de gaz carbonique atmosphérique. Sa méthode statistique permet de déterminer la valeur des cinq paramètres que l’on peut considérer comme les plus pertinents : l’influence de deux facteurs naturels (volcanisme, El Niño), la proportion de gaz carbonique d’origine humaine à une date donnée (l’an 2000), la tendance de son évolution (supposée linéaire), et enfin l’incertitude sur le rôle de l’utilisation des sols dans le bilan global. L’article est clairement écrit, indiquant précisément les hypothèses formulées et la méthode statistique employée (on est bien loin de l’opacité qui règne parfois dans le domaine – suivez mon regard…), et s’appuie exclusivement sur des données observationnelles.

Conclusion de l’étude : dans la quantité totale de gaz carbonique présent dans l’atmosphère, le gaz carbonique produit par l’homme occupe une proportion constante depuis plus d’un siècle. Cette conclusion est un coup dur pour la théorie carbocentriste. Pour cette dernière en effet, la proportion aurait du augmenter, pour deux raisons : (1) la quantité toujours plus grande de gaz carbonique que nous rejetons dans l’atmosphère et (2) la saturation supposée des « puits » absorbant le gaz carbonique (océans, sols). La publication de Knorr montre que, bien que la quantité totale de gaz carbonique atmosphérique augmente, la fraction d’origine humaine reste la même (environ 40%). Le cycle du carbone apparaît donc plus compliqué que ce que prévoit la théorie carbocentriste.

Comme toujours lorsqu’un article va dans le sens sceptique, un article carbocentriste est aussitôt publié pour contenir l’assaut. En l’occurrence, une étude quasi-simultanée de Corinne Le Quéré et al. parue dans Nature Geosciences contredit celle de Knorr et affirme que, par rapport au total du gaz carbonique atmosphérique, la proportion d’origine humaine augmente. Ouvrons une parenthèse au sujet des premières phrases de son introduction :

Les efforts pour contrôler le changement climatique requièrent la stabilisation des concentrations atmosphériques en CO2. Cela ne peut être réalisé que par une réduction drastique des émissions globales de CO2.

(Dans l’original : « Efforts to control climate change require the stabilization of atmospheric CO2 concentrations. This can only be achieved through a drastic reduction of global CO2 emissions. »)

C’est peut-être pinailler, mais la présence de ces deux phrases est étrange. En effet, ce passage ne dit rien de l’étude scientifique qu’il est censé introduire, pas plus qu’il ne la met en perspective. Pour tout dire, il fait penser à ces formules d’allégeance de certains ouvrages anciens, où l’auteur commençait par remercier son dieu ou son prince protecteur et l’assurait de sa gratitude et de sa fidélité. Ici, les deux phrases sonnent fort comme une allégeance au carbocentrisme. Il est curieux que les auteurs (et les éditeurs de Nature Geosciences) n’aient pas préféré quelque chose comme : « Déterminer l’évolution de la proportion anthropogénique du gaz carbonique présent dans l’atmosphère est un enjeu important de la recherche actuelle sur le climat. » Sobre. Neutre. La science, quoi. Bref.

Immédiatement après leur introduction, Le Quéré et al. affirment que

Les mesures atmosphériques de concentration en CO2 sont hautement précises et fournissent une mesure fiable de l’augmentation du CO2 dans l’atmosphère chaque année.

Voilà qui sonne comme un hommage au choix de l’étude concurrente de Knorr d’avoir étudié directement les mesures observationnelles. Le Quéré et al., pourtant, ont choisi quant à eux d’utiliser aussi des données issues de modèles. Il est vrai que ce choix peut se défendre, parce qu’il y a des incertitudes sur les part des émissions provenant de la déforestation.

Bref : désormais, donc, nous disposons de deux études qui se contredisent. L’une s’appuie sur des données observationnelles, l’autre sur des modèles (au moins partiellement). Laquelle est la plus digne de confiance ? A priori, bien sûr, celle qui repose sur l’observation seule. À moins de prendre au premier degré ce mot de Skyfal : « La nature refuse de se plier aux prédictions des modèles. Il doit y avoir un problème avec la nature. »

Heureusement pour les modèles, il est un secteur où ils ne sont pas menacés par l’observation : celui de la prévision, puisqu’on ne peut pas observer l’avenir. Knorr a ainsi déclaré, dans le numéro de janvier 2010 du magazine La Recherche :

Les simulations numériques faites dans le cadre du projet international de comparaison des modèles couplés entre le climat et le cycle du carbone (C4MIP) auquel je participe montrent que le pourcentage de CO2 anthropique restant dans l’atmosphère n’a pas encore augmenté, mais qu’il le fera de toute façon très prochainement. Notre désaccord avec l’équipe de Corinne Le Quéré ne va pas perdurer.

C’est beau, la science réconciliée avec elle-même.

Publicité