Le carbocentrisme abandonné par sa bonne étoile

Mais comment les carbocentristes en sont-ils donc arrivés là ? Il n’y a guère, tout leur souriait. Depuis 1988 et la fameuse déposition de James Hansen au Congrès américain, l’histoire du carbocentrisme semblait une longue suite de conquêtes toujours plus sûres, toujours plus belles, toujours plus vastes.

Certes, depuis toujours, le carbocentrisme a ses faiblesses : il manque d’une théorie solide et éprouvée ; il manque d’expériences claires et décisives ; il manque d’arguments pour faire face à des objections scientifiques cruciales. Mais rien de tout cela n’a vraiment compté ces vingt dernières années. Le fond théorique est toujours resté fragile, mais, après tout, quelle importance cela a-t-il eu ? Le fait qu’en 2009 Michel Rocard aussi bien que Nicolas Sarkozy aient pu impunément confondre l’affaire du climat avec celle du trou dans la couche d’ozone montre que le succès du carbocentrisme auprès des décideurs ne doit pas grand chose à la science elle-même.

Pourtant, donc, tout semble s’être retourné en seulement quelques semaines. Si, comme il est proposé dans ce billet, le désastre du Climategate est un peu le Stalingrad des carbocentristes, alors les événements qui se sont succédés depuis confirment l’irrésistible retournement de tendance dans l’affrontement entre carbocentristes et sceptiques.

Le 20 novembre 2009, le Climategate ouvre le bal : plus d’un millier de courriers électroniques du CRU (Climatic Research Unit, université d’East Anglia), et au moins autant de codes sources, sont divulgués dans des circonstances qui restent à élucider. Contrairement à ce qu’on lit souvent dans la presse, rien ne prouve aujourd’hui qu’il s’agisse de l’œuvre d’un pirate informatique (il peut tout aussi bien s’agir d’une divulgation faite de l’intérieur) et, surtout, la correspondance ainsi révélée n’a rien de privée : ces courriers sont purement professionnels. L’effet médiatique du Climategate est si désastreux que Phil Jones, le directeur du CRU, est contraint de démissionner temporairement.

Un mois plus tard, la conférence de Copenhague s’achève sur un désastre pour ses partisans. Ce qui devait être « Hopenhague », la conférence de l’espoir, se conclus sur un échec complet, un « Flopenhague » que rien n’a pu freiner ou atténuer.

À peine ce second désastre a-t-il fini de faire la une des journaux qu’un nouveau coup est porté, en France cette fois : le Conseil Constitutionnel annule la taxe carbone, montrant ainsi qu’il n’est pas possible de s’affranchir des règles du droit, fût-ce en prétendant sauver la planète.

La machine à perdre s’emballe, et le GIEC lui-même en fait ensuite les frais : c’est le « Glaciergate », qui révèle que le rapport 2007 contient une invraisemblable erreur concernant la fonte des glaciers de l’Himalaya. Une erreur signalée dès 2006 et la rédaction du brouillon du rapport, mais qui s’est pourtant retrouvée telle quelle dans le rapport final. Le président du GIEC, Rajendra Pachauri, qualifie tout d’abord de « science vaudou » les études contredisant ce passage du rapport, avant de devoir finalement faire machine arrière, piteusement, la semaine dernière. Pachauri, par ailleurs soupçonné de divers conflits d’intérêts, est peut-être en train de devenir un second Phil Jones.

Comment tout cela a-t-il pu se produire, et si vite ? Il y avait certes des choses prévisibles. En particulier, le sentiment de supériorité de certains carbocentristes les a rendus incapables de prudence, au point de croire sérieusement que le rapport du GIEC pouvait, à des fins partisanes, s’affranchir de ses propres règles de rigueur les plus élémentaires. On peut aussi penser que la mode finit toujours par changer. Mais cela n’explique pas tout.

Lorsque James Hansen met le carbocentrisme sur orbite en 1988, ce sont pas moins de dix années de réchauffement global qui attendent la planète. Un beau cadeau de la Terre à la théorie, ainsi propulsée au rang de théorie prédictive. Divers épisodes suivent, comme l’ouragan Katrina en 2005, la fonte « record » de la banquise arctique en 2007 ou encore la canicule de 2003 (et celle, moins notable, de 2006) en Europe de l’Ouest. Autant d’événements qui, au prix de quelques ruses rhétoriques, fournissent des armes efficaces au carbocentrisme dans sa conquête de l’opinion.

Et puis… après la chance est venue la poisse. La scoumoune. Les manques de bol à répétition. Satanée banquise, qui a refusé de fondre complètement alors que l’année 2007 avait semblé si prometteuse ! Fichue vague de froid juste pendant la conférence de Copenhague ! Et ce Conseil Constitutionnel, qui retoque la taxe carbone pour des questions d’équité devant l’impôt bien loin du climat ! Sans parler de la température globale, qui n’augmente plus depuis dix ans. Ou des océans, dont la hausse ralentit depuis 2006. Et voilà maintenant que les glaciers de l’Himalaya s’y mettent, ainsi que l’Amazonie, au point qu’on perd le fil au milieu de tous ces « Climategate », « Glaciergate » et autres « GIECgate »…

Que n’a-t-elle complètement fondue en 2008 ou en 2009, cette banquise qui avait tant promis en 2007 ! Que ne se sont-elles reproduites, ces canicules de 2003 et 2006 si commodes pour frapper l’opinion ! Et que sont donc les ouragans devenus…

La température a stagné durant la décennie 2000-2009. Selon les propos des carbocentristes, une telle « pause » ne remet pas en cause leur théorie. Qu’ils imaginent un instant, alors, ce qui se serait passé si la Terre avait eu l’idée de placer cette période de stagnation lors de la décennie 1990-1999. Il aurait alors été bien difficile au carbocentrisme de triompher comme il l’a fait. Mais la fortune avait alors choisi de lui sourire. Elle s’est à présent détournée.

Pour les carbocentristes, la chance peut-elle revenir ? Peut-être, mais cette fois il est probablement trop tard. Avec les révélations du Climategate, tout porte à croire que le CRU est cuit. Qui peut sérieusement croire que Phil Jones pourra en redevenir le directeur comme si de rien n’était ? Et qui pourra encore citer le rapport 2007 du GIEC sans essuyer les critiques moqueuses sur les glaciers himalayens ? Comment croire que Rajendra Pachauri effraiera encore longtemps les foules avec ses annonces catastrophistes ? Qui s’alarmera encore du « réchauffement climatique » à la prochaine vague de chaleur alors que les médias n’ont cessé de nous répéter que la vague de froid de cet hiver était de la météo et non du climat ?

« C’est un bon général, mais a-t-il de la chance ? » demandait, dit-on, Napoléon avant d’accorder une promotion. Le carbocentrisme est une belle histoire, que la chance a abandonnée. Nous assistons en ce moment même aux effets ravageurs de cet abandon.

Publicité