La climateweek du WWF

by

Là les gars, fini de rire.

Du 22 au 26 mars 2010 aura lieu une semaine de débats sur le climat, intitulée climateweek, organisée par la Fondation GoodPlanet, la Fondation Nicolas Hulot, le Réseau Action Climat, la Société Météorologique de France et le WWF. Cette manifestation est parrainée par Jean Jouzel.

Bon, c’est vrai : il est franchement curieux qu’une société savante comme la Société Météorologique de France s’associe de la sorte à des organisations militantes. Mais pour une fois, je ne vais pas trop creuser la question, car figurez-vous que dans cette affaire j’ai un devoir de réserve. En effet, le WWF m’a fort courtoisement invité à cette climateweek, pour présenter le point de vue des sceptiques lors d’un débat contradictoire avec Hervé Le Treut. La personne qui m’a contacté a eu des mots flatteurs pour mon livre, dont il estime qu’il donne à réfléchir et qu’il est écrit sur un bon ton. Ne sachant pas résister à la flatterie, j’ai accepté de participer à ce débat.

Malgré les insondables divergences qui me séparent d’eux, il convient de reconnaître que cette démarche des organisateurs est tout à fait estimable. J’ai été assez furieux de la dérobade d’Hervé Kempf pour ne pas fuir à mon tour le débat qu’on me propose. Certes, je vais me retrouver dans la fosse aux lions, dans le rôle du climato-gladiateur. Et l’auditoire (à la fois sur place et sur internet, le débat étant retransmis en direct) aura peu de chances d’être convaincu par mes propos, qui non seulement seront débattus avec Hervé Le Treut mais qui, surtout, viendront en conclusion d’une semaine de débats dont l’engagement carbocentriste sera très clair. Mais cela fait aussi partie des combats à mener que de se confronter à des adversaires intellectuels dans des conditions a priori délicates.

Me voilà donc conduit à vous convier à vous rendre sur le site Earth Hour le 26 mars, entre 19 heures et 21 heures. Les internautes pourront réagir, il est bien sûr souhaitable que les sceptiques soient présents, et y montrent le meilleur esprit.

(PS : Jusqu’à mercredi, je serai en déplacement à l’étranger, avec sans doute peu de temps pour ce blog. Mais Araucan veillera au grain.)

Advertisements

49 Réponses to “La climateweek du WWF”

  1. jean l Says:

    Bon courage, Benoît!
    Je suis sûr qu’avec Le Treut et ses modèles de réchauffement infernal, vous aurez des tas de choses à lui répondre.
    Je tâcherais d’apporter ma petite goutte d’eau glacée dans le dos sur Earth Hour.

  2. floyd Says:

    Les climato-sceptiques, n’oubliez de participez vous aussi au earth hour :
    http://www.lepost.fr/article/2010/03/08/1976582_earth-hour-2010-un-geste-citoyen-allumez-vos-lumieres.html

    A votre façon bien sûr! 😉

    En tout cas bravo monsieur Rittaud pour votre courage.

  3. Daniel Says:

    Objectif affiché de la campagne

    « Depuis six mois, une offensive sans précédent a pris corps aux EU et en Grande-Bretagne pour remettre en cause le travail du GIEC, et au-delà, la réalité du changement climatique. En France, un certain nombre d’intellectuels sont tentés par cette remise en cause qui tourne progressivement au populisme anti-écolo.

    Un nombre croissant de médias donnent crédit à ces thèses en arguant de la nécessité d’un débat démocratique sur le sujet. Devant le risque de retournement de l’opinion publique, comme on le constate actuellement en Grande-Bretagne, la Fondation Nicolas Hulot,
    GoodPlanet, le Réseau Action Climat et le WWF proposent d’organiser une semaine de débats sur le climat. »

  4. Manu95 Says:

    C’est bien de nous rappeler cette Earth Hour, que l’on risque de rater.

    Comme suggéré par Papy Jacko, je m’en vais y participer le 27 mars mais à ma manière en illuminant ma maison au maximum entre 20 h 30 et 21 h 30.

    Earth Hour 2010 – Un geste citoyen : allumez vos lumières !
    http://www.naturavox.fr/conso/article/earth-hour-2010-un-geste-citoyen

    « Le samedi 27 mars prochain, vous êtes invités – par une gigantesque opération médiatique suscitée par les grands mouvements écologiques mondiaux – à éteindre, durant une heure, toutes vos lumières, et ainsi réduire autant que faire se peut votre consommation électrique. Ils s’agit de Earth Hour. »
    http://www.naturavox.fr/conso/article/earth-hour-2010-un-geste-citoyen

  5. Murps Says:

    « Fondation GoodPlanet, la Fondation Nicolas Hulot, le Réseau Action Climat, la Société Météorologique de France et le WWF… »

    Bravo aux organisateurs ! On sent une volonté de travailler l’esprit libre, sans arrières pensées, sans à priori ; une sorte de souffle de créativité scientifique.
    J’ai idée que dans quelques années, quand le « consensus », le vrai, se fera jour, on va drôlement critiquer ce genre d’association qui mêle sciences et foire du Trône. Ce sera l’exemple de ce qu’il ne fallait pas faire.

    Cher Benoît, je ferais tout pour être présent à l’heure dite sur le lien cité plus haut. Et je resterai poli et mesuré.
    Comptez donc sur mon soutien pour ce lynchage annoncé.

    Un petit lien utile :
    http://www.gilet-pare-balles.com/

    Cordialement,
    Murps

  6. Marco33 Says:

    Bonjour Benoît,

    A mon avis, cela sent le piège à plein nez, surtout en vous flattant tel que vous l’avez retranscrit……
    Votre courage vous honore, mais préparez-vous à un lynchage bien orchestré !!!

    Attaques ad hominem, etc…

    Leur tactique : vous interrompre sans cesse, mélanger les genres, faire des amalgames douteux, remettre en cause votre compétence, etc…..

    La stratégie la plus payante me semble être celle de V. Courtillot : ne pas interrompre l’intervenant adverse, noter les questions posées dans l’ordre. Puis répondre posément, point par point, en différenciant ce qui est de la science / politique / citoyen, et ne pas hésiter à tacler si on vous coupe la parole.
    Je ne vous connaît que très peu, et mes conseils (forcément très succinct, l’écrit n’étant pas aisé pour cela ici) peuvent vous paraître un peu présomptueux! Mais je suis persuadé d’une chose : leur but est de vous décrédibiliser et ils vont y travailler minutieusement.
    Préparer donc des fiches avec des références !!!
    Exemple : « il n’y a pas de climatologues chez les sceptiques! » Et là, vous sortez votre fiche et citez la liste des noms avec titres +publications…

    Il serait même plutôt sympa si vous aviez avec vous une petite liste des « lobbys pétroliers » qui ont investi dans les bourses CO2 et autres énergies renouvelables, histoire de retourner l’argument classique « les sceptiques sont à la botte d’untel….. » J’oubliais : les sponsors de Hulot à citer aussi !!!…..
    Et cela, toujours avec le sourire !!!!

    Re-bon courage !!!

  7. scaletrans Says:

    Je ne peux que vous souhaiter bonne chance pour le rôle difficile que vous allez avoir à tenir. Vous avez des arguments simples et percutants, la question est de savoir si on vous laissera seulement répondre aux questions.
    Quoiqu’il en soit, comme mes camarades je serai présent sur le net pour essayer d’intervenir.
    De même, comptez sur moi pour illuminer ma maison, car, avec mon esprit de contradiction, j’ai une sainte horreur de ce genre de « forderie » (référence au « Grand Ford » du Meilleur des Mondes).

  8. Francis Richard Says:

    Sachez que nous serons nombreux à vous soutenir par l’esprit – je suis malheureusement pris par ailleurs ce soir-là – ou par des interventions sur Internet.

    Quand vous serez dans la fosse aux lions, pensez au Daniel de la Bible jeté dans une telle fosse pour avoir enfreint une loi humaine et imbécile.

    Il s’en est sorti parce que Dieu lui a envoyé un ange pour le protéger…

    Bien cordialement.

  9. Gilles des Landes Says:

    Je rejoins Marco 33 sur la stratégie ; et comme références à se mettre en fiches : les températures depuis l’holocène (sources fiables à indiquer), les études sur le CO2 faites notamment par Beck (180 years of atmosferic CO2 gas analysis by chemical methods ), et la non -corrélation T°/CO2, l’évolution du niveau de l’océan (réfer : marégraphe de Brest pour 1806-2006), les stats sur les pôles. Comme les « écolos » (en ce qui me concerne, je suis « écologue », nuance…) aiment bien affirmer que les Ours polaires sont en plein déclin, ainsi que les Phoques, trouver les références montrant le contraire (je ne les ai pas en boutique, on doit trouver cela à l’UICN) Et puis, voir les travaux de Lindzen (Jean Martin vient justement de mettre en ligne une synthèse sur « Pensée unique »).
    Courtillot semble effectivement être une référence en termes de stratégie ; on a vu l’autre jour C. Allègre (qui s’en est relativement bien tiré à mon avis) face à une excitée collaboratrice de J. Jouzel, qui l’a profondément énervé : il est resté assez calme, mais n’a pas su « enfoncer le clou » en précisant notamment les erreurs de la Miss (du Dogme…) sur (par ex) les corrélations CO2/T°, le rôle du CO2 dans l’effet de serre, etc…
    Bon, du courage, et pensez à prendre du recul (comme c’est facile de conseiller quand on n’est pas au feu…)

  10. Charles Besnainou Says:

    Merci Benoît, pour votre initiative.

    Je propose à Marco33 et à tout les autres qui le souhaiteraient de bien vouloir préparer pour Benoît de courtes fiches sur les sujets évoqués.

    Ces gens sont organisés, pourquoi ne le serions-nous pas ? Si Benoît va dans la fosse aux lions, il le fera aussi en notre nom, il faut donc lui fournir les éléments qui montreront qu’il n’est pas seul ou isolé.

    Donc tourner sa langue dans se bouche 7 fois en vérifiant ses références.

    Bien sûr Benoît est libre de les utiliser ou pas.

    Très cordialement

  11. the fritz Says:

    Benoît, bonne chance; si vous arrivez à poser une question à ces personnes, demandez donc à Jouzel

    Monsieur Jouzel,le 9 nov 2009( FavoriPartagerPlaylistGroupeSignaler facebooktwitterskypeplus…Votez !Débat changement climatique Jouzel Courtillot
    Le 20h de France 2 du 9/11/2009) vous avez affirmé que l’Antarctique se réchauffe;le mercredi 10 mars dans C dans l’air vous avez affirmé le contraire; votre changement d’opinion est-il lié au fait qu’entre vos deux affirmations on est passé du printemps à l’automne austral?

    Vous pouvez aussi demander au triste Le Treut, spécialiste de l’effet de serre

    Monsieur Le Treut, lorsque vous présentez un bilan radiatif de la Terre , comment expliquer que la surface qui reçoit 164 W/m2de rayonnement solaire renvoie 390 W/m2 de rayonnement infra rouge et comment l’atmosphère, qui ne capte que 76 W/m2 puisse en renvoyer 324 W/m2 vers le sol, alors qu’en principe elle plus froide.

  12. Clem Says:

    Avec tout le respect que je vous doit Benoit, vous serez l’alibi de ce « débat ».
    Si il vous ont choisi, ça n’est pas innocent, quelqu’un de « tendre » médiatiquement, non-rompu aux joutes télévisuelles, qui sont l’antithèse du débat scientifique.
    Mais comme vous le dites vous-même très bien, il faut y aller, et mettre les couilles sur la table comme on dit poétiquement. 😉
    Vous avez tout notre respect et notre soutien !

  13. Abitbol Says:

    Vous êtes bien courageux Benoit…
    Moi, je n’aurai pas les nerfs pour soutenir le dialogue avec ces hurluberlus d’écolos pastèques…
    Mais je suis assez d’accord avec Marco sur la conduite à tenir. Le plus dur sera sûrement le manque de respect et les sourires entendus que l’on voient souvent sur les plateaux télés quand un sceptiques quel qu’il soit s’exprime.
    La bonne nouvelle c’est la bonne tenue du canari dans la mine. On remarque que la glace arctique se maintient plutôt bien et même reprend depuis le record négatif de 2007.
    Bonne chance donc !

  14. Gilles des Landes Says:

    Pour The Fritz : je pense que « si on rentre dans le lard » de ces gens là, ils trouveront toujours une réponse « médiatique » qui donnera au public l’impression qu’ils ont raison…même si leurs arguments ne sont pas fondés (ils le sont rarement). De toute manière, dans un débat, un scientifique reconnu (ce qui ne veut pas dire compétent, ceux qui le sont – nombreux heureusement – n’auront pas ce comportement …) peut se permettre d’avoir toujours le dernier mot face à un citoyen.
    Mais c’est tout de même utile de trouver des « casseroles » que Benoit pourra astiquer s’il se fait attaquer, ce qui sera vraisemblablement le cas!

  15. rageous Says:

    Chouette! Mais une chose me désole c’est encore le déséquilibre du nombre d’intervenants de chaque partie dans ce genre de débat.
    Enfin parfois il vaut mieux être seul que mal accompagné…
    Le débat Allègre/Delmotte c/o Durand était nul, bon chez ce dernier c’est plutôt habituel.
    Allègre est bien gentil mais vraiment pas satisfaisant!
    Pas foutu de relever l’erreur de Delmotte sur l’augmentation de CO2 qui provoque celle des T°, pour un spécialiste de l’acidificat° des océans et de la séquestrat° carbone, une petite leçon de choses aurait eu + d’effets, mais il n’a pas répondu ou à côté, c’est tjs aussi confus, il ne sert ni la cause qu’il défend et encore moins son ouvrage. Seul point positif est d’avoir rapellé que le CO2 c’est la vie et que nous ne serions même pas là sans lui…
    Votre bonne élocution, pour les extraits qu’on a pu entendre, fera le reste (d’où mon « chouette » du début!).
    Préservez-vous des élucubrations ironiques grossières façon Borloo, ce petit monde de donneurs de leçons n’est pas indemne d’exemples à ne pas suivre (d’après leur dogme), tout comme ils savent user de mépris quand ils sont à court d’arguments.
    Vous prenez la chose avec humour, c’est délicieux!

  16. Carbone11 Says:

    C’est bien courageux de se lancer dans la fosse au lion, mais je dois avouer (pour ne pas dire surpris) que certains groupes de militants acceptent de créer un débat avec des opinions différentes. Mais il ne faudrait surtout pas bouder son plaisir et cela peut être que positif à l’ouverture d’esprit de tout à chacun !!

  17. Murps Says:

    C’est que je pense qu’un grand nombre de militants climatiques sont absolument persuadés d’avoir la science de leur côté.
    Ils sont également convaincus de leur « bon droit » et de leur morale, à tel point que leur dire que la « température ne monte pas » est pour eux un « déni scientifique » et même un crime contre l’humanité.
    Ils ont également la caution de bons nombres de scientifiques à moitié dévoyés qui expliquent doctement que le climategate ne remet pas en question la développitude durable ; comme si ce n’était pas un choix politique.

    Bonne chance encore une fois Benoît, car le bûcher n’est pas très loin.
    🙂
    Cordialement,
    Murps

  18. williams Says:

    Les conseils de Marco sont justement se qui doit etre fait d’apres moi.

    Puis 2 éléments peuvent prouver que Mrs Jouzel se trompe sur qu’il fait que nous dire :

    – 1°) le fais qu’on nous dit qu’il y a toujours un rechauffement en cours alors que depuis 1998 la temperature c’est stabilisé puisque :

    ….. – on n’a pas d’augmentation de 2°C contrairement au GIEC et Mrs Jouzel qui disent que la temperature va se rechauffer de 0.2°C par decennies et meme voir plus au fur et a mesure vu leur prevision d’augmentation des temperatures ; ce qui est en train de passer depuis 11 ans (moins de 1/3 du rechauffement tout de même) montre l’inverse ;

    …..- le fait que ces 11 dernieres années ont a 7 années (soit plus de la moitier) qui on une anomalie des temperatures tres proches l’une de l’autre (que + ou -0.02°C ! ! ), ca montre que ca c’est stabilisé et c’est la 1ère fois qua ca arrive sur 200 ans.

    – 2°) Puis ces 11 dernieres années le CO2 a bien augmenté et plus vite que les 11 années precédentes alors pourquoi la temperature n’a pas augmenté de 0.2°C de 1998 a 2009 comme lors des 2 precedentes decennies (1976 a 1988 et de 1988 a 1998).

    TOUT CA MONTRE QUE CE QU’ILS DISENT SUR LE CO2 ET L’EVOLUTION DE LA TEMPERATURE NE COLLE PAS CAR ILS NE TIENNENT PAS COMPTE DE L’ACTIVITE DU SOLEIL (A LONG THERME SURTOUT) et DES OSCILLATIONS OCEANIQUES A MOYEN THERME (PDO et AMO qu’on nous parle jamais en plus ! ).

    Tout est detail ici dans cette page de mon site : http://la.climatologie.free.fr/rechauffement/rechauffement8.htm#1

    Williams

  19. the fritz Says:

    Gilles des Landes, si c’est pour les caresser dans le sens du poil ou leur faire des courbettes, c’est pas la peine d’y aller
    Une question à poser à n’importe quel représentant de ces fondations, à Hulot par exemple
    Monsieur Hulot, cet hiver, malgré le froid, j’ai fait beaucoup d’économies de fioul en réduisant le chauffage, de gaz en rallumant la vieille cuisinière à bois et d’essence en laissant la voiture au garage à cause de la neige ; j’ai mis toutes ces économies en billets dans une tire lire; dois-je les brûler ou puis-je me payer un voyage au Groenland pour voir les icebergs et les derniers ours blancs avant qu’ils ne disparaissent, à moins que vous préféreriez que je les envoies à votre fondation?

  20. williams Says:

    2 éléments peuvent prouver que Mrs Jouzel se trompe sur qu’il fait que nous dire :

    – 1°) le fais qu’on nous dit qu’il y a toujours un rechauffement en cours alors que depuis 1998 la temperature c’est stabilisé puisque :

    ….. – on n’a pas d’augmentation de 2°C contrairement au GIEC et Mrs Jouzel qui disent que la temperature va se rechauffer de 0.2°C par decennies et meme voir plus au fur et a mesure vu leur prevision d’augmentation des temperatures ; ce qui est en train de passer depuis 11 ans (moins de 1/3 du rechauffement tout de même) montre l’inverse ;

    …..- le fait que ces 11 dernieres années ont a 7 années (soit plus de la moitier) qui on une anomalie des temperatures tres proches l’une de l’autre (que + ou -0.02°C ! ! ), ca montre que ca c’est stabilisé et c’est la 1ère fois qua ca arrive sur 200 ans.

    – 2°) Puis ces 11 dernieres années le CO2 a bien augmenté et plus vite que les 11 années precédentes alors pourquoi la temperature n’a pas augmenté de 0.2°C de 1998 a 2009 comme lors des 2 precedentes decennies (1976 a 1988 et de 1988 a 1998).

    TOUT CA MONTRE QUE CE QU’ILS DISENT SUR LE CO2 ET L’EVOLUTION DE LA TEMPERATURE NE COLLE PAS CAR ILS NE TIENNENT PAS COMPTE DE L’ACTIVITE DU SOLEIL (A LONG THERME SURTOUT) et DES OSCILLATIONS OCEANIQUES A MOYEN THERME (PDO et AMO qu’on nous parle jamais en plus ! ).

  21. Antonio San Says:

    Williams, mettez un long ou moyen terme au Maître… Ou bien sortez votre Robert !

    Cher Benoît, bon courage. Armez-vous d’une copie de « la dynamique du temps et du climat » : si des intérêts en ont déraillé la publication en France c’est bien que ce livre les dérangeait…

    Monsieur Jouzel par son parrainage de pièces de théâtre mettant en scène le réchauffement ou bien de manifestations pseudo scientifiques passe allégrement du scientifique au politique. Lui qui affirmait chez Calvi, qu’il était simplement un chercheur offrant un avis de scientifique…

    Quant à Monsieur Le Treut, son intervention dans Point de Vues, le document de l’Académie des Sciences publié en Novembre dernier (consultable gratuitement sur le site de l’Académie des Sciences) expose suffisamment bien le fondement de la mauvaise science dont il est l’avocat pour lui resservir ses propres illogismes.

    Enfin, ne glissez pas sur Legras.

  22. Antonio San Says:

    Dans la série ils nous prennent pour des…

    Je le concède volontiers, il faut savoir apprécier les mérites des campagnes jumelées comme le soulignait Coluche : dragées « Fuca » un jour et peintures vinyliques pour petits coins le suivant…

    Visiblement, après le débat « Arrêt sur Image » malgré la présence d’un drone LMD, je fus surpris que le bloggeur maison, l’affable ICE demeure silencieux, comme gêné aux entournures alors que s’offrait une occasion rêvée de pourfendre l’hérétique. Il est donc vraisemblable que ICE ne pouvait pas –ou plus- intervenir directement dans le débat sans se démasquer ; alors il envoya son copain d’outre-atlantique, Tom Roud ferrailler avec le sceptique du jour.

    Mais quand le même Tom Roud se fit moucher préférant se réfugier dans les plis caudaux du Climatoblog, et que le délai lui semblât suffisamment long pour que les soupçons d’identité se soient dissipés –choisissant le prétexte d’Allègre en librairie-, notre gérant de paillote LMD se décida enfin à décocher la flèche du Parthes, sur son petit blog :

    http://iceblog.over-blog.com/article-la-grande-arnaque-du-mythe-de-l-imposture-du-climat-qui-ment-46370717-comments.html#anchorComment

    Je vous laisse le choix d’identifier le vinylique, de la dragée…

  23. Murps Says:

    M. Jouzel, que pensez-vous des statuts du GIEC dans lesquels il est précisé d’emblée que celui-ci « recherche les causes humaines des variations climatiques » ?

    M. Le Treut, ne voyez vous pas un mélange de genres dans une manifestation accueillant un organisme de recherche scientifique et des associations militantes écologistes ?

    M. Jouzel que vaut la corrélation taux de C02/Température après les déclarations de votre collègue Phil Jones sur l’absence de réchauffement depuis 1995 ?

    M. Le Treut, quelle est la signification physique d’une moyenne globale des températures, effectuées dans le temps et l’espace ?

    M. Jouzel, pourriez-vous en quelques mots établir le bilan des progrès réalisés depuis 20 ans en climatologie grâce au GIEC ?

    M. Jouzel, vous êtes souvent invité par les médias, cautionnez vous les exagérations systématiques de ces derniers à propos des conséquences du réchauffement ? Si non, pourquoi qualifiez vous de « littérature grise » ces publications qui émaillent les rapports du GIEC ?

    …/…

    Questions libres de droit !
    🙂

  24. Laurent Berthod Says:

    Sur http://alerte-environnement.fr/?p=2612 on peut lire (commentaire N°9) :

    « Maintenant que nous avons atteint la fin de l’hiver météorologique (Décembre-Février), Rutgers University Global Snow Labo numéros (1967-2010) ( http://climate.rutgers.edu/snowcover/files/moncov.nhland.txt ) montrent que la décennie qui vient de s’achever (2001-2010) dans l’hémisphère Nord a les hivers les plus enneigés au dossier. L’hiver qui vient de se terminer a également été le deuxième record enneigement , dépassé seulement en 1978. L’étendue moyenne de neige en hiver au cours de la décennie écoulée est supérieure à 45.500.000 km2, l’emportant sur les années 1960 par environ 70.000 km2, et en battant les années 1990 par près de 1.000.000 km2.

    http://wattsupwiththat.files.wordpress.com/2010/03/2000_decade_snow.png?w=510&h=356

    Source
    http://wattsupwiththat.com/2010/03/02/2001-2010-was-the-snowiest-decade-on-record/  »

    Je ne sais pas trop ce que valent ces références, elles me semblent sérieuses. Si c’est bien le cas cela peut vous faire une petite fiche de plus.

    Bon coutrage.

  25. scaletrans Says:

    @Laurent Berthod
    Je mettrais un bémol car on pourrait vous rétorquer que les périodes chaudes connaissent quelquefois des hivers froids (83/84 par exemple), et que l’inverse est aussi vrai. C’est donc un argument à double tranchant.
    Par ailleurs, je termine actuellement le livre de Benoît reçu en début de semaine: je le trouve excellent, et j’ai bien aimé le parallèle avec le pari de Pascal; je l’ai donc recommandé chaudement à ma petite liste de diffusion. Je regrette d’autant plus de ne pouvoir assister à la conférence de Mercredi à Rennes.

  26. Laurent Berthod Says:

    Scaletrans,

    Oui, merci de votre observation.

    Compte tenu de celle-ci, à ma première question sur la validité de ces données, j’en ajoute une : tendanciellement, l’enneigement, phénomène essentiellement hivernal et lié au cycle atmosphérique de l’eau est-il susceptible de refléter une évolution du paramètre climatique que sont les températures ?

    En ce qui concerne le livre de Benoît, j’ai effectivement beaucoup appris sur le pari de Pascal, mais j’ai été encore plus intéressé par les réflexions sur le rasoir d’Occam.

  27. Ice-T Says:

    Bon courage et une idée d’argument (même si je doute que Mr Rittaud puise avoir quelque difficulté à s’en sortir avec brio).

    A entraine B donc « non B » entraine « non A ».
    S’il y a des carbocentristes qui lisent ce blog et qui n’ont donc peut-être pas compris où je veux en venir :
    la proposition A = Le modèle du GIEC est juste.
    La proposition B est = il y a un hot spot tropical troposphérique en altitude.

    Sinon à quand un grand colloque sceptique bien médiatisé avec en face de jean Jouzel, Benoit Rittaud, Jean Martin, Vincent Courtillot, Charles Lindzen en guest star + des Fritz, Murps et autres auracan pour poser les questions innocentes dans le public ?

  28. Laurent Berthod Says:

    À la modeste dimension de mon blog, j’ai fait un peu de pub pour « Le mythe climatique » sur http://laurent.berthod.over-blog.fr/article-le-rechauffement-c-est-le-refroidissement-46300499.html

  29. araucan Says:

    @Ice-T

    A entraine B donc « non B » entraine « non A ».
    Dans mon souvenir, non (A=>B) donne A et nonB !
    http://fr.wikipedia.org/wiki/N%C3%A9gation_logique
    Ce qui donne si on le traduit en français
    non(l’augmentation du CO2 implique un hot spot tropical) = l’augmentation du CO2 et pas de hot spot tropical !
    Cela marche mieux avec le bon raisonnement ! 😉

  30. araucan Says:

    Pour revenir sur le sujet du billet, il y a déjà eu une initiative similaire en 2009 et j’avais recherché l’effet (il suffit de reprendre les stats de RTE) -cf Skyfal, bientôt de retour-. Effet Peanuts !

    De plus voici les débats prévus :
    Thèmes des débats :
    • La région est-elle la solution au post-Kyoto ?
    • Climat et biodiversité
    • Financer l’adaptation au changement climatique : la taxe Robin des Bois est-elle la solution pour la solidarité Nord/Sud ?
    • Le changement climatique est-il une arnaque ? Quand les sceptiques échauffent le débat scientifique
    • Gouvernance démocratique, débat public et climat : comment la société civile peut-elle s’engager ?

    Sur le dernier point, on constate que la société civile (vous, moi, les entreprises et autres organisations non étatiques) n’ont pas d’autre choix que de « s’engager ».

    Je ne sais pas si c’est une impression mais je pense que c’est un peu risqué comme initiative, une semaine sur le RCA en ce moment.

  31. Patrick Bousquet de Rouvex Says:

    « Regardez ce qu’il s’est passé sur la question du changement climatique, c’est tout de même incroyable. Aujourd’hui, la tendance c’est le scepticisme, alors qu’avant Copenhague, on était sur la ligne opposée. Je préfère donc rester prudents et vous répondre que la question écologique, c’est certain va évoluer »…
    Voilà Benoît pourquoi ils vous ont invité à ce débat ! 😀 à lire là :
    .http://www.terra-economica.info/Europe-ecologie-est-encore-une,9127.html
    et aussi lire cette page-là :
    http://www.terra-economica.info/Rechauffement-climatique-les,9116.html
    DELENTVMESTGIECVM (en lettres dorées à l’or fin !)

  32. the fritz Says:

    Je ne sais pas si vous avez remarqué la montée de cette nouvelle rumeur, ce nouvel ennemi de la civilisation, qu’est Internet; voir par exemple la référence ci-dessous

    http://www.agoravox.fr/actualites/technologies/article/internet-un-gros-pollueur-pas-du-54703?debut_forums=100

    Je me pose la question jusqu’où iront les écolos pour culpabiliser l’être humain ; jusqu’où iront-ils pour museler les moyens de communication et le progrès intellectuel que procure Internet ; jusqu’où iront-ils pour garder le monopole de la désinformation ; jusqu’où iront-ils pour maintenir les peuples dans l’ignorance, l’esclavage et la misère ?

  33. JG2433 Says:

    the fritz : 16 mars 2010 à 19:16

    Cette fois, ça n’a pas marché !

    http://www.lepost.fr/article/2010/03/16/1991022_dieppe-les-marins-pecheurs-empechent-le-bateau-de-greenpeace-d-accoster.html

  34. Daniel Says:

    Temperature corrections of the Northern Hemisphere

    http://hidethedecline.eu/pages/posts/temperature-corrections-of-the-northern-hemisphere-144.php

    http://www.denisdutton.com/newsweek_coolingworld.pdf

  35. LionelB Says:

    Bonjour à tous,

    M. Rittaud, je vous souhaite d’être en forme !

    3 propositions :
    – le site anglo-saxon CO2sciences liste à partir de sa page d’accueil plusieurs centaines de publications, couvrant une cinquantaine de pays, établissant la réalité de l’optimum médiéval dans les 2 hémisphères. Triple effet : pas de consensus entre climatologues, confirme le démontage de la crosse de hockey et invalide les modèles informatiques.
    Vous devriez aussi y trouver des éléments sur le taux de CO2 optimum pour le développement des plantes : env 1100 ppm ! les maraîchers industriels injectent du CO2 dans leurs serres …Gaïa veut du CO2 ! Gaïa se roule dans le CO2 et en sniffe tant qu’elle peut … Misérables Zumains, produisez du CO2 pour plaire à Gaïa !

    – quelles réponses des anthropo-catastrophistes à Gerlich et Tscheuschner, PM Robitaille, Koutsoyiannis et al. ?

    – si la viande rouge vient sur la table ;-)) même en supposant que CO2 = catastrophe : a) une vache à l’abattoir représente de l’ordre de 300 kg de viande, si c’est une laitière, et elle a produit 10 à 12 tonnes de lait par lactation (à peu près = par an). si l’éleveur la garde 5 lactations avant que son rendement ne baisse trop, ça fait 40 à 50 tonnes de lait, comparé à 300 kg de viande : de 1 à 1000 ou 2000 ! S’il la garde plus longtemps le ratio ne fait qu’augmenter. Et si vous ajoutez au poids de viande de chaque vache un prorata de veau, génisse, boeuf et taureau, indirectement nécessaires à la production de lait, le ratio est encore pharamineux! Et tant qu’on voudra des produits laitiers, il faudra des bovins, qui finiront à l’abattoir un jour. Donc les écolos végétariens veulent en fait priver nos enfants (et nous) de produits laitiers. La consommation de viande rouge c’est peanuts, un sous-produit du lait. b) les recherches actuelles françaises et nord-américaines sur l’impact de l’élevage bio lui attribuent un effet puits de carbone : les écolos peuvent continuer l’entrecôte et le pot-au-feu de bovin nourri à l’herbe !

  36. RanTanPlan Says:

    J’ai jeté un oeil sur le lien fournit par Daniel. Au début, timide, (mon anglais n’est pas aussi assuré que mon français, mais le jardin de ma tante… bref) et finalement de plus en plus interpelé et intéressé.

    J’ai suivi le dernier lien notamment concernant les température de la zone nommée NEU par le rapport de l’IPCC. Je serais curieux, vraiment, de savoir comment des scientifiques peuvent s’accorder sur de telles méthodes pour parvenir à sortir ce genre de graphe de températures.

    Je n’ai pas la prétention d’être un chercheur ou un scientifique, mais à la lecture de la méthode ( http://hidethedecline.eu/pages/posts/scandinavian-temperatures-ipccacutes–scandinavia-gate–127.php ) je conçois très très mal un consensus sur ce point.

    A dire vrai, c’est tout de même énorme. Le décryptage fait sur ce site est il « vraiment » la méthode qui a été employée ? En d’autres termes, la méthode est elle publiée par ailleurs ?

  37. Marot Says:

    @Daniel

    J’en viens à me demander si l’arnaque ne porte pas sur les températures.

  38. Daniel Says:

    La catastrophe climatique n’est pas imminente, l’Antarctique est en phase de refroidissement

    L’évolution des températures par satellite entre Décembre 1978 et Décembre 2009, montrent une tendance à la baisse entre -0,1 ° C et -0,3 ° C par décennie avec des pointes de -0,8 ° / -0,9 ° C par décennie dans la partie orientale de l’Antarctique.

    http://www.meteogiornale.it/notizia/17595-1-catastrofe-climatica-non-imminente-antartide-in-fase-di-raffreddamento

  39. araucan Says:

    Prévisions sur le vortex polaire
    http://www.cpc.noaa.gov/products/precip/CWlink/daily_ao_index/ao_index_mrf.shtml

  40. Patrick Bousquet de Rouvex Says:

    Daniel : « La catastrophe climatique n’est pas imminente, l’Antarctique est en phase de refroidissement » Mais justement, moi c’est ce qui m’inquiète ! Si on devait se taper un nouvel âge glaciaire, je ne donnerais pas cher de notre peau de frileux !

  41. Daniel Says:

    @Marot

    Trois décennies d’ajustements
    En 1980, Hansen et le GISS avaient déjà produit des graphiques qui ont neutralisés la baisse.

    Ses graphiques de 1987 et 2007 ont étés ajustés jusqu’à éliminer le refroidissement de 1960 à 1975

    http://wattsupwiththat.com/2010/03/18/weather-balloon-data-backs-up-missing-decline-found-in-old-magazine/

  42. Pierrel Says:

    A propos d’Hansen:
    « Who controls the past controls the future. Who controls the present controls the past » George Orwell, « 1984 »
    Réécrire le passé pour contrôler le futur est un vieux truc des totalitarismes. Mais, chut! on va encore nous accuser de diffamation!
    Préservons la présomption d’innoncence d’Hansen, même si elle est soluble dans un grand éclat de rire! 😉

  43. yvesdemars Says:

    en tous cas la présomption d’innocence de hansen voir le post de Lansner repris par JO Nova sur l’effacement progressif de la baisse des années 1960. Là le problème c’est que les mesures des ballons sondes ne sont guère contestables (parfaitement en ligne avec les satellites …°

    a mon avis il doit commencer à avoir chaud aux fesses

    http://joannenova.com.au/2010/03/the-mystery-deepens-where-did-that-decline-go/#more-7675

  44. araucan Says:

    ….contrairement aux températures au sol GISS et CRU …

  45. gus Says:

    je viens de découvrir votre blog grâce à votre intervention sur le nouvel obs.
    C’est un plaisir de vous lire.
    Les intervenants ici ne sont pas tous du même avis mis semblent avoir une culture scientifique réelle ce qui n’est pas le cas sur d’autres blogs (je pense à celui de Stephane Huet où des réchauffistes furibonds enfilent les perles scientifiques)
    Bravo pour votre courage pour sauter dans la fosse aux lions, si vous arriver à en placer une, cela devrait être intéressant

  46. Manu95 Says:

    « Bravo pour votre courage pour sauter dans la fosse aux lions, si vous arriver à en placer une, cela devrait être intéressant »

    Qu’il puisse en placer une, c’est effectivement ce qui est le plus à craindre. Lors d’une dernière discussion Claude Allègre avait difficile de s’exprimer parce que la Mme Masson-Delmotte lui coupait toujours la parole, sans lui laisser le temps de développer ses idées.
    C’est un technique comme une autre pour déstabiliser son adversaire et occuper le terrain, même si on n’a rien de valable comme argument.

  47. araucan Says:

    Sur la performance d’une telle manifestation, voir là
    http://www.lepost.fr/article/2010/03/08/1977337_bilan-mitige-de-earth-hour-2009_0_3692644.html?&annonce=1&id_reaction=3692644#reaction_3692644

    On pourra comparer …

  48. LionelB Says:

    Bonjour,
    rectificatif à mon post du 17/3 , au cas où cela aurait de l’intérêt : le rapport entre la production de viande et la production de lait d’une vache est de l’ordre de 1 à 100, ou plus, et non de 1 à 1000.
    Mais, argument qui a déjà servi : l’erreur d’ordre de grandeur ne change rien à la conclusion : les végétariens qui veulent imposer leur choix à tout le monde via le réchauffement climatique devraient donc reconnaître que cela passe en fait par une réduction à presque rien de la consommation de produits laitiers : encore plus difficile à faire avaler.

  49. JG2433 Says:

    @LionelB | 23 mars 2010 à 18:03

    « … les végétariens qui veulent imposer leur choix à tout le monde via le réchauffement climatique … »

    Puis-je me permettre ?… avec un brin d’humour (je ne me souviens plus, malheureusement, du nom du biologiste qui est l’auteur de cette assertion) :

    « Une vache , ce n’est finalement que de l’herbe sur pattes »

Laisser un commentaire

Entrez vos coordonnées ci-dessous ou cliquez sur une icône pour vous connecter:

Logo WordPress.com

Vous commentez à l'aide de votre compte WordPress.com. Déconnexion / Changer )

Image Twitter

Vous commentez à l'aide de votre compte Twitter. Déconnexion / Changer )

Photo Facebook

Vous commentez à l'aide de votre compte Facebook. Déconnexion / Changer )

Photo Google+

Vous commentez à l'aide de votre compte Google+. Déconnexion / Changer )

Connexion à %s


%d blogueurs aiment cette page :