Le « déni » climatique

Un lecteur belge m’a écrit pour me dire qu’il a été « passablement énervé » par une tribune libre parue le 19 mars dans La Libre Belgique. Intitulée « Quand le climato-scepticisme rassure », elle est signée de Jean-Jacques Delfour, présenté comme agrégé de philosophie. Cette tribune, qui affirme que la « tempête médiatique » conteste « sans arguments probants » le carbocentrisme du GIEC, s’interroge sur les « fondements de ce déni. » Les réponses proposées ne sont pas d’ordre scientifique mais « politique, moral, psychologique et culturel ». Une phrase me semble bien résumer l’ensemble :

Le climato-scepticisme est motivé non pas tant par des raisons scientifiques que par le souci normal d’éviter des angoisses pénibles ainsi que par le désir de protéger la jouissance.

Il y a une part de vrai dans cette affirmation. Si le GIEC m’avait convaincu de la validité du carbocentrisme, je crois qu’à l’heure qu’il est je serais terrorisé par ce qui nous attendrait. Amis sceptiques, nous devons le reconnaître : certains des ressorts psychologiques nous ayant conduits sur la voie du scepticisme sont certainement liés au refus de devoir faire face à la crainte de l’avenir.

Là où je diverge, c’est lorsque Jean-Jacques Delfour estime que ce point, avec quelques autres du même genre, est suffisant pour discréditer le climato-scepticisme dans son ensemble. Si un tel raisonnement est certes courant chez les carbocentristes, il est tout de même assez étonnant de le retrouver sous la plume d’un agrégé de philosophie.

Une grosse faille de ce raisonnement est que celui-ci pourrait se reformuler à peu près de la même manière pour justifier la peur du jugement dernier. Cet article s’inscrit dans le cadre désormais classique, et exploité à l’envi par les alarmistes du climat, de l’apologie de la peur. Autrefois considérée comme l’expression de la lâcheté, et à ce titre moralement réprouvée, la peur est désormais un sentiment non seulement légitime, mais estimable et valorisé. Aujourd’hui, de façon paradoxale, la peur est vue comme la marque du courage et de la dignité : elle dénote, croit-on, le courage de voir le monde tel qu’il est, c’est-à-dire fondamentalement mauvais et devant lequel tout homme digne de ce nom ne peut être que saisi de répulsion et de crainte. Le fait que la peur climatique s’inscrive dans cette tendance purement psychologique, sans fondement scientifique particulier, ne constitue pourtant évidemment pas une preuve contre le GIEC, alors même que, selon le mode de raisonnement de Jean-Jacques Delfour, il semblerait qu’il en soit une.

Tout aussi grave est le fait que l’article ne tient pas compte non plus de la fascination irrationnelle qu’exercent depuis toujours les annonces d’apocalypses. Des Anabaptistes du seizième siècle au Millerites du dix-neuvième, les exemples sont innombrables de groupes d’individus convertis à une foi inébranlable en la proximité de la fin du monde. Ainsi, parallèlement au tropisme qui nous conduit parfois à refuser de voir les malheurs existe aussi un tropisme contraire, qui nous attire vers les histoires de catastrophes. Il est donc abusif d’invoquer notre tendance au déni des malheurs sans examiner de près la région de notre psychologie où règne cette tendance, ainsi que celle où règne la tendance contraire. Sans un tel examen, l’argument est tellement simpliste, tellement facile, qu’il perd tout intérêt. Le fait qu’il soit pourtant employé à tour de bras montre que la réflexion extra-scientifique sur la question climatique a encore du chemin devant elle.