Mais qui sont ces « écolo-sceptiques » ?

[Un article co-écrit par Araucan (pour beaucoup) et Benoît Rittaud (pour un peu)]

Ainsi donc, le Gouvernement français a reporté aux calendes grecques la « contribution carbone », qui devait entrer en vigueur au 1er juillet sous une nouvelle forme, suite à l’invalidation par le Conseil Constitutionnel fin 2009 de la première mouture. Le Président de la République l’a déclaré là, en reconnaissant la crainte d’une perte de compétitivité des entreprises françaises si cette contribution ne s’appliquait pas aussi aux frontières, et donc qu’il serait nécessaire que la « taxe carbone » soit mise en place au niveau européen. Il n’évoque pas la grogne des particuliers contre cette taxe – bien que ce soient eux qui votent, et non les entreprises.

Parce que cette taxe était intimement liée au carbocentrisme, son annulation est incontestablement un soulagement pour les climato-sceptiques. Leur percée médiatique de ces trois derniers mois a-t-elle joué un rôle dans l’abandon de cette taxe de toute façon très impopulaire ? Difficile de l’affirmer avec certitude, même s’il est clair que le sujet est devenu nettement plus visible dans les médias. Toutefois, pour qui ne suit pas le sujet de façon assidue, les discussions passionnées sur le climat gardent un côté cryptique. Et, après tout, quels sont les sceptiques dont on entend parler en France ? Quelques scientifiques à qui l’on reproche (pas toujours poliment) de s’égarer, quelques blogueurs, des commentateurs pugnaces (au bas mot 300 francophones).

Mais où sont alors ces écolo-sceptiques qui seraient derrière cette décision d’annulation sine die d’une mesure annoncée comme une mesure phare du quinquennat ? Comme on ne les trouve certainement pas dans les principaux partis politiques, tous ralliés à la lutte contre le RCA, il faut chercher ailleurs.

Quatre faits majeurs sont à prendre en compte : l’impopularité de la taxe depuis son annonce, l’annulation de sa première version par le Conseil constitutionnel, l’impossibilité de l’exporter au niveau européen et une défaite électorale du parti au gouvernement. Qui a bien pu pousser à une telle décision ? On peut songer à des gens que l’on n’entendait pas, parce qu’ils se taisaient en attendant le bon moment ou parce qu’ils avaient un message à transmettre : les battus de l’élection. Mais cela ne suffit pas, car après tout, cette élection s’est faite aussi sur le thème du développement durable (à en croire les professions de foi). Autre explication possible : une telle mesure a dû faire l’objet d’une consultation auprès de la Commission européenne, mais personne ne s’est vanté du résultat. Elle a aussi été présentée aux autres Etats-membres de l’UE : les réactions ont été mitigées, voire froides face à une taxe au niveau européen et encore plus, dans sa déclinaison aux frontières. Pas d’enthousiasme non plus de ce coté-là. Enfin, troisième explication : l’impossibilité technique de satisfaire à la fois le Conseil constitutionnel et les entreprises. Ces dernières sont logiquement contre, aussi bien celles qui sont déjà sous quotas carbone que les autres, d’autant que la crise n’est pas terminée et qu’aucun allègement compensateur ne venait adoucir la mesure. Ainsi, soit les fonctionnaires n’ont pas trouvé la formule magique, soit le MEDEF a su habilement faire valoir ses vues (sans que les deux possibilités s’excluent). Au vu la difficulté de la mesure et son coût, l’on imagine sans mal qu’il y ait eu des discussions acharnées entre ministères.

Il y a peu de chance de savoir ce qui a véritablement emporté la décision. Au moins, il y a des pistes pour débusquer ces écolo-sceptiques : le ministère chargé de l’Industrie et de l’Economie (qui a gagné contre celui chargé de l’Environnement) ? la Présidence ? le MEDEF et la FNSEA (mais ce n’est pas une surprise) ? la Commission européenne ? les autres pays de l’Union Européenne ? les élus du parti de gouvernement qui ont relayé les grognons de la taxe carbone – eux qui, dans leur majorité, sont au mieux des climato-indifférents ( ooops, encore un néologisme 😉 ) ? Cela commence à faire beaucoup d’écolo-sceptiques, bien plus que de climato-sceptiques  même si les réactions publiées dans la presse ne concernent que les partis politiques (qui profitent de l’occasion pour réaffirmer leur carbocentrisme), celles des ONG (qui se lamentent), et celle… du MEDEF et de la FNSEA, qui se réjouissent de l’annulation (mais s’y attendaient-ils ?).

Malgré tout, cette décision a une saveur ambiguë, car personne ne semble s’être pour l’instant intéressé à l’avis des climato-sceptiques sur l’annulation de cette taxe. Savourons enfin une décision de prudence !

La secrétaire d’État à l’Écologie, Chantal Jouanno, qui s’est déclarée « désespérée que ce soit l’écolo-scepticisme qui l’emporte », devient la porteuse d’un néologisme vengeur. Ce n’est qu’une hypothèse, mais l’on peut se demander si ce terme d’écolo-scepticisme ne serait pas un moyen pour inclure de force le climato-scepticisme dans quelque chose de plus global et, donc, de plus difficile à défendre, parce que susceptible de raccourcis faciles. N’oublions pas que dans les rêves carbocentriques fous qui entouraient Copenhague, la finance carbone (taxes et quotas) devaient permettre de financer la protection de l’environnement au niveau mondial. Voilà donc un piège sémantique de plus dans lequel nous devrons avoir soin de ne pas tomber, en rappelant que ce ne sont pas, en France les climato-sceptiques qui ont obtenu gain de cause sur la taxe carbone, mais une nouvelle espèce, les écolo-sceptiques, bien moins bruyante sur Internet mais plus présente dans les urnes et les allées du pouvoir à Paris et à Bruxelles. En tout cas, peut-être va-t-il falloir demander l’inscription des climato-sceptiques à la CITES, en tant que victimes d’un nouvel amalgame. 😀 !

Publicité