Glané dans les actualités (màj : 10 Avril)
Avril 2010
- 10/04/2010 : les aventures de MacKitrick pour publier …
- 09/04/2010 : CryoSat2 va mesurer l’épaisseur de la banquise.
- Axel Kahn sur la pétition.
- Article de Said Rachafi, physicien sur la pétition.
- Sur les modèles : en réponse à H. Atlan.
- Le petit frère de WUWT en Australie
- Recherche archéologique au Groenland.
- 07/06/2010 : Liste des « erreurs » de Claude Allègre.
- Un article intéressant de Sylvie Brunel.
- 06/04/2010 : Florilège dans Le Monde : Amalgame entre entre sceptiques et créationnistes ou la dernière de Nicolas Hulot, réponse éclairée de Dominique Lecourt, et en finale, un étalage de candeur par quelques scientifiques.
- 05/04/2010 : Recommandé : Le secret des nuages ou la théorie de Svensmark (Dailymotion), diffusé sur Arte le 02/04/2010 (5 parties : 1, 2, 3, 4, 5).
- 01/04/2010 : Une mise à jour des tendances climatiques par W.Eschebach (SPPI).
- Un dossier de 8 pages bien fait du Stern (en anglais)
- Sur le mythe du pétrolier qui finance les sceptiques (Le Monde) : comme d’hab’ !
- Toujours plus ! (Le Monde)
Mars 2010
- 30/03/2010 : Maman, y’a plein de sceptiques qui font que m’embêter ! (ClubdesArgonautes)
- 29/03/2010 : Le retrait de la taxe carbone approuvé par les Français (Reuters)
- Et Hulot boude (Le Monde)
- 27/03/2010 : La religion du catastrophisme, par Henri Atlan (Le Monde)
- Cowgate maintenant (The Telegraph)
- 18/03/2010 : Excellent article sur Allègre dans les Echos.
- 16/03/2010 : Météo France très prudente sur ses prévisions à 3 mois … 😉 (MétéoFrance)
- La taxe carbone contestée dans la majorité (LeMonde)
- 15/03/2010 : Effets du climat de l’Atlantique Nord sur les précipitations au Sahel (LeMonde , ASL) : j’aimerais bien avoir l’article en entier, pour voir en détail les cycles décrits.
- 08/03/2010 : Les Suédois ne sont pas contents après Phil Jones, leurs données climatiques sont dans le domaine public. (ClimateAudit)
- Déclaration du président du GIEC concernant la création d’un comité indépendant chargé d’examiner les procédures du Groupe d’experts (GIEC)
- Chronologie du Climategate.(L’Express)
- Le FMI propose une système de quotas à l’échelle mondiale.(AP)
- Le remplaçant d’Yvo de Boer s’appelle Marthinus van Schalkwyk et est Sud-Africain.(AP)
- Episode neigeux remarquable dans le Sud et tempête (Reuters)
- 06/03/2010 : Histoire de poubelles (AP)
- Plainte contre le RCA dans le cas de Katrina (Maxisciences)
- 06/03/2010 : Une revue des références utilisées par le GIEC (R.Pielke Jr’s Blog)
- Les coraux survivent aux variations de climat (Science Daily)
- Attention à la cocaïne quand il fait chaud ! (Science Daily)
- Ce n’est pas la faute du RCA si les grenouilles du Costa Rica vont mal (Science Daily)
- Après le séisme au Chili, les jours raccourcissent …(L’Express)
- Soumission de McIntyre devant les parlementaires du Royaume-Uni (mcintyre-scitech)
Février 2010
- 28 février : Pauvres baleines : il ne suffisait pas qu’elles soient chassées mais les voici désormais sacs à carbone et émettrices de GES …! (BBC)
- Sur l’effet d’îlot urbain : un papier du SPPI et un de McKitrick et Michaels .
- Iceberg géant en Antarctique : ce n’est pas à cause du réchauffement et cela n’aura pas d’impact sur le climat . Ouf, on a eu chaud ! (BBC)
- Les modèles , c’est compliqué et parfois, il vaut mieux oublier les résultats (Nature Geosciences)
- 25 février : Il paraît que le GIEC agace : ah bon ? (L’Express). Et un article équilibré dans le Figaro : à ne pas perdre. Moralité : il suffit que le presse change de ton en Angleterre ou aux USA pour que la française s’inquiète des questions posées avec un certain décalage …. Et un article à se tordre de rire dans Le Point, à se demander si une page bêtisier ne serait pas à créer.
- 19 février : que le Guardian rapporte qu’une nouvelle application est maintenant disponible sur l’iPhone, qui fournit aux carbocentristes une liste d’arguments pour répliquer aux sceptiques, pourquoi pas : ça entre dans la catégorie des nouvelles insolites. Mais que RealClimate se réjouisse de l’info, là, c’est carrément comique : visiblement, donc, les carbocentristes ont tellement de mal qu’ils n’ont même plus honte de reconnaître qu’ils ont besoin de souffleurs. (Pense-bête : aller régulièrement sur RealClimate, ils ont de l’humour, sur ce site.)
- 17 février : courageux éditorial de Laurent Joffrin aujourd’hui dans Libération, qui convient qu' »[o]n a toujours tort de fermer le débat », reconnaît la bonne foi de certains climato-sceptiques et appelle à ce que les critiques soient écoutées, quitte à les réfuter. « La séparation du savant et du militant, qui ont chacun leur légitimité, s’impose aujourd’hui », ajoute-t-il.
Le Mythe climatique 
7 février 2010 à 15:34
Nous pensions tous que janvier 2010 avait été particulièrement froid.
Eh bien non, les satellites n’ont pas confirmé cette impression. Commentaires assez interloqués de Roy Spencer.
http://www.drroyspencer.com/
16 février 2010 à 21:34
En hiver Brutal en Mongolie
SkyNews — Lundi, Février 8 08:35
Jusqu’à 20 millions d’animaux de ferme décimés en Mongolie
http://uk.news.yahoo.com/5/20100207/twl-frozen-cattle-crisis-in-brutal-mongo-3fd0ae9.html
Vidéo
http://uk.news.yahoo.com/5/20100208/video/vwl-frozen-cattle-crisis-in-brutal-mongo-89eb865.html
18 février 2010 à 17:34
Démission annoncée de Yvo de Boer
http://www.nytimes.com/2010/02/19/science/earth/19climate.html
19 février 2010 à 05:01
En ce qui concerne l’édito de Joffrin, je ne partage pas votre admiration : « Courageux éditorial de Laurent Joffrin ». Se mettre dans le sens du vent est une habitude pour ces « grands » hommes de média, comme pour les « grands » hommes politiques, un signe d’intelligence même, paraît-il: ça n’a rien à voir avec du courage. Tout ce que ça indique, c’est qu’ils ont mis le nez dehors et ont constaté que le vent du sud avait tourné au nord. Leur seul soucis est que le retournement de veste ne se voit pas trop. Huet aurait davantage de « courage » à reconnaître ses erreurs, mais probable qu’il ne le fera pas, car il est probable que ce n’étaient pas simplement des « erreurs ».
19 février 2010 à 08:02
Qu’ils aient mis le nez dehors est déjà quelque chose en soi, car cela faisait 10 ans qu’ils restaient dans leur bulle sans prendre de distance face à la chorale du GIEC. Les médias aiment bien le vent arrière en oubliant que l’on peut remonter au vent aussi (et que cela n’empêche pas d’avancer). D’autres médias aiment bien aussi la contre-info : mais dans les deux cas, cela manque souvent de profondeur ou de bon sens, ne serait-ce que pour des raisons de scoop …
Espérons juste que cela conduira à plus de retenue à l’avenir, notamment sur cette distinction entre « savant et militant », j’ajouterais aussi « ONG et sciences », « rapport intergouvernemental et état des connaissances », « modèles et certitudes », « sciences et choix politique », etc…
Il a fallu tout de même plus de 10 ans pour que le rapport du GIEC soit relu un peu en détail et il faut reconnaître que c’est sur des points relativement mineurs de ses conclusions, parce que le coeur de la question (très technique) n’est pas abordé dans les critiques des médias. Pour le moment, sont épinglées des conclusions et prédictions hâtives, des erreurs et des références folkloriques. la vraie question reste la relation entre réchauffement et CO2 d’origine anthropique et le prise en compte d’autres hypothèses : cela n’a pas encore véritablement émergé dans la discussion dans les médias.
19 février 2010 à 10:10
Araucan
Une première émergence a cependant eu lieu dans « Les Echos » d’hier 18/02/10 : une page entière sous le titre « Réchauffement : ce que disent vraiment les sceptiques » et sous la signature de Laetitia Mailhes (correspondante permanente des Echos à San Francisco) Le sérieux de l’investigation et le propos mesuré tranchent avec la tonalité habituelle, le plus souvent alarmiste, de ce quotidien sur le thème du climat.
19 février 2010 à 10:46
Claude Allegre est sur le point de sortir son nouveau livre sur le climat: ‘L’imposture Climatique’ qui va sortir le 21 février:
http://www.amazon.fr/Limposture-climatique-Claude-All%C3%A8gre/dp/2259209858
19 février 2010 à 10:55
Article disponible en ligne pour le moment
ttp://www.lesechos.fr/info/energie/020284810971-rechauffement-ce-que-disent-vraiment-les-climato-sceptiques.htm
19 février 2010 à 15:13
Après « Libération » (et surtout l’édito de Joffrin, qui marque un vrai tournant) et « Les échos » (très bon article enfin impartial), le retournement est de plus en plus sensible. Nul courage là-dedans, effectivement: ils suivent le vent. Le courage aurait été (comme le Nouvel Obs l’a fait en interviewant Courtillot en septembre) de montrer ces points de vues sceptiques avant l’hallali en cours
Seul « le monde » se cramponne: son éditorial du jour est une vraie profession de foi « nous croyons, dans ces colonnes, etc… ». Un acte de foi qui en dit long sur leur désarroi
19 février 2010 à 15:38
floyd.
« L’imposture climatique » est déjà dans les bacs (FNAC entre autres), façon de parler car le livre est très en évidence en tête de gondole.
Je viens de le lire ; on pourra en reparler.
On y relève quelques regrettables inexactitudes de fait (en général sans conséquences sur le fond) que n’importe lequel d’entre nous aurait repéré à première lecture ; c’est bien dommage car c’est prêter le flanc à une ironie facile, alors que le livre est intéressant et pédagogique.
Personne n’est parfait.
19 février 2010 à 18:26
Merci Myke pour la précision. En fait en Suisse, il n’est pas encore disponible, je pensais donc faire un ‘scoop’! 😉
19 février 2010 à 19:09
Araucan
« la vraie question reste la relation entre réchauffement et CO2 d’origine anthropique et le prise en compte d’autres hypothèses : cela n’a pas encore véritablement émergé dans la discussion dans les médias. »
c’est rien de le dire, je ne sais si vous avez suivi Tadeï hier soir, mais le débat était assez déplorable, Galam vs Jouzel (pas de répartie pertinante de la part de Galam sur le CO2 notament) assortis d’une belette étiquetée DD, d’une géographe qui a été plutôt singulière (mais je n’ai pas retenu son nom et son ouvrage…), Brice Lalonde, sans commentaires et LeRoyLadurie, décevant, finalement le + piquant était Tadeï!
19 février 2010 à 19:15
Un commentaire amusant d’Andy le 17/01/2007 à 12:17
http://www.liberation.fr/terre/0102619852-reaction-sur-brulant:sortBy-lastAdded:page-2
Je vous laisse savourer :
19 février 2010 à 21:32
@rageous
Voir l’article sur les glaciers référencé ci dessus : c’est elle.
http://www.rue89.com/planete89/2010/02/15/rechauffement-climatique-les-lacunes-du-president-du-giec-138139
« c’est aussi la société qui fait l’aléa, ne pas faire de sur déterminisme »
Sinon sur les arguments : Jouzel , erreurs minimes , discussion toujours ouverte (ben voyons …), les générations futures, adaptation …
Lalonde : même si on se trompe sur les causes, cela ne fera pas de mal de toute façon.
Le reportage datant du 25 novembre 2009 est un sommet en soi !
Tubiana : prouvez nous le contraire, on fera autre chose
(Chiche : mettez les mêmes sommes en recherche sur les autres hypothèses, laissez passer 20 ans et on verra). Les politiques prennent des décisions raisonnables. Pas de manipulation, pas de dictature des scientifiques
Tadéi effectivement ne se laisse pas (trop) embarquer …
Ah oui : ne pas se laisser prendre à ceux qui parlent le mieux, on voit que c’est bien répété !
@Manu
Très bon, note méritée …
20 février 2010 à 11:31
Elle est tellement réjouissante que je l’ai déjà rencontrée en octobre dernier dans une version en castillan, attribuée à un étudiant de l’université de Madrid. Mais de toute façon c’est bon pour le moral.
28 février 2010 à 19:23
pourquoi pas:)
2 mars 2010 à 14:56
The Wall Street Journal
Quelle note donneriez vous au travail réalisé par le GIEC ?
How would you grade the work of the Intergovernmental Panel on Climate Change?
http://online.wsj.com/community/groups/question-day-229/topics/how-would-you-grade-work
A = 2.9%
B = 1.8%
C = 2.1%
D = 12%
F = 81.3%
2 mars 2010 à 15:45
Sur le site arrêt sur images, un compte rendu des auditions de Phil Jones devant le parlement britannique à travers la presse anglaise :
http://www.arretsurimages.net/vite-dit.php
2 mars 2010 à 18:25
En vitesse, j’ai écouté juste un bout de l’émission, Martine Tabeaud était invitée, j’y retourne + tard parce qu’elle envoyait!… Jouzel était là également, il semble + conciliant avec les sceptiques, un hasard heureux ou de circonstance?
http://sites.radiofrance.fr/franceinter/em/lateteaucarre/
,
2 mars 2010 à 18:53
La dernière !!!!!
Les derniers forts tremblements de terre dont HAITI seraient liés au « réchauffement climatique »
http://www.climategate.com/you-knew-it-was-coming-global-warming-causes-5x-deadlier-quakes#more-6191
A ce stade, autant revoir la coincidence entre l’activité de HAARP et le séisme de HAITI !
Activité de HAARP du 10 au 12 janvier 2010 (intensité maximale d’émission ! avec arrêt des émissions le 12 janvier au moment du séisme)
http://137.229.36.30/cgi-bin/scmag/disp-scmag.cgi?date=20100110&Bx=on
(cliquez sur Bx et Bz)
2 mars 2010 à 21:24
@rdeuro
Non, c’est une blague du site climategate.
Prière d’arrêter avec ce HOAX avec HAARP (théorie du complot à plein).
Heureusement que le collisionneur du CERN était à l’arrêt sinon que ne risquerions nous pas d’entendre !
3 mars 2010 à 00:06
Tout n’est que hoax, il suffit de le dire et cela le devient pour tout le monde… 😉
3 mars 2010 à 08:19
@ Araucan et Rdeuro :
Ce qui n’est pas un hoax malheureusement, je l’ai déjà signalé dans un autre post, c’est le président bolivien Morales qui déclare que le séisme au Chili est causé par une rebellion de la nature qui en a marre qu’on la martyrise…
3 mars 2010 à 10:07
@Astre noir
Mais là, je modulerais : dans une conception animiste ou influencée par l’animisme, il ne faut pas effectivement facher les esprits ou les forces d ela nature.
Ensuite, il faut effectivement déterminer ce qui ou qui les a fachées et pour cela il faut un chaman. La remaqrue de Morales peut donc s’expliquer dans un certains contexte culturel.
Le lien avec le RCA est certainement très loin de la conception de Morales.
Mais les subtilités échappent certainement si l’on n’est pas animiste ….
15 mars 2010 à 16:01
quelques infos:
http://alerte-environnement.fr/?p=2532
17 mars 2010 à 19:23
Glané dans le courrier international de ce jour:
http://www.courrierinternational.com/article/2010/03/18/apres-la-polemique-le-temps-du-dialogue
http://www.courrierinternational.com/article/2010/03/18/quatre-bemols-a-la-theorie-du-rechauffement
http://www.courrierinternational.com/article/2010/03/18/tout-l-avenir-de-la-terre-dans-un-logiciel
21 mars 2010 à 22:30
Glané sur le blog de Gore
http://blog.algore.com/2010/03/witnesses_to_the_climate_crisi.html
«La nature est perturbée. Il pleut quand il ne devrait pas pleuvoir. » Marisa
Marcavillaca du Pérou a dit par le biais d’un traducteur. « Nous avons des
températures de congélation quand nous ne devrions pas avoir des
températures de congélation. Parce que nos rendements sont en baisse, il est difficile de nourrir nos enfants. »
« Une hausse des températures dans sa zone d’élevage ont favorisé les
maladies des plantes, et la qualité des semences agricoles a dégénéré, »
Partout dans le monde, les gens ressentent l’impact de la crise climatique. Il ya des défenseurs du statu quo qui affirment que les solutions à la crise climatique nuira à ceux qui vivent dans la pauvreté. Ces femmes sont les témoins du fait que c’est juste le contraire qui est vrai.
30 mars 2010 à 15:08
http://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/climato-scepticisme-galilee-72446
Joli billet. Avec des liens intéressants.
Ca mériterait quelques commentaires, je pense.
30 mars 2010 à 16:01
@RanTanPlan
La vous mettez le doigt sur un joli truc qui va faire parler …
« extrait de la fameuse lettre …
Dans tous les cas, la publication de ces affirmations témoigne d’un sentiment d’impunité totale de la part de leurs auteurs, qui oublient les principes de base de l’éthique scientifique, rompant le pacte moral qui lie chaque scientifique avec la société.
Nos observations, nos études des processus physiques, nos outils de modélisation, qui contribuent à une expertise nécessairement internationale, nous montrent que :
• les émissions de gaz à effet de serre, en augmentation, modifieront durablement le bilan radiatif terrestre ;
• la compréhension des liens entre gaz à effet de serre et climat ne repose pas sur des corrélations empiriques, mais sur l’étude de mécanismes physiques, amplement démontrés. Les modèles de climat sont très largement testés sur leur capacité à représenter les processus clés du changement climatique en cours ainsi que des variations climatiques passées ;
• l’amplitude et la structure des changements observés depuis 50 ans sont cohérents avec les conséquences théoriques d’un réchauffement induit par un surplus de gaz à effet de serre ;
• les conséquences d’une poursuite au rythme actuel des rejets de gaz à effet de serre peuvent être graves, d’ici quelques décennies.
Nous, scientifiques du climat, attachés au devoir de rigueur scientifique, interpellons les hautes instances scientifiques françaises : Ministère de la Recherche, Centre National de la Recherche Scientifique, et Académie des Sciences au sujet de leur silence vis-à-vis d’accusations publiques sur l’intégrité des scientifiques du climat, accusations qui sortent du cadre déontologique. »
Waouh …
30 mars 2010 à 17:19
La lettre (appel à signatures, donc) se trouve Ici
C’est une deuxième version de la première lettre.
Elle est une étrange réponse à l’apparition médiatique d’un juste doute, et ne retient finalement comme « erreur » de la part du GIEC que l’histoire des glaciers de l’himalaya. Une victimisation un peu excessive, non ?
30 mars 2010 à 17:23
@Auracan
Cela devient intéressant! Courtillot seul contre le microcosme! On va rigoler. Vraiment cette affaire du RCA devient comme une drogue pour moi, tellement que cela en devient effrayant. On a vraiment l’impression d’assister en temps réel au plus énorme psychodrame de tous les temps, sur multiplié par la révolution internet; finalement l’arrière plan scientifique devient secondaire devant l’aspect socio-psychologique.
Aucun romancier n’aurait osé imaginer un tel scénario (il y a même du sexe avec Pachauri)
Pour revenir au projet de pétition, ont ils envisagé qu’il pourrait être extrêmement contre-productif si un Courtillot, piqué au vif, leur fonce dedans?
Décidément, j’adore.
30 mars 2010 à 17:28
Selon arctic-roos
http://arctic-roos.org/observations/satellite-data/sea-ice/ice-area-and-extent-in-arctic
L’area de la calotte arctique a atteint le 28/03 la moyenne des années 1979-2006.
L’extent est encore en dessous, ce qui prouve une plus grande concentration.
Nous savons ainsi pourquoi les communiqués et articles affolants ont disparu.
Le canari fait cui-cui dans la mine.
30 mars 2010 à 17:41
@ Araucan :
« la publication de ces affirmations témoigne d’un sentiment d’impunité totale de la part de leurs auteurs, »
Ouais, au bûcher, Allègre… au bûcher comme Giordano Bruno.
C’est vrai quoi. Quand on n’est pas d’accord avec l’orthodoxie, on doit être puni !
Mon Dieu, faites que ces gens-là n’arrivent jamais au pouvoir…
Quant à : « Nous, scientifiques du climat, attachés au devoir de rigueur scientifique, « ,
ils devraient compléter par « et au refus absolu de toute critique, car Nous détenons la Vérité ».
30 mars 2010 à 17:46
@ Tous : Quelqu’un se sent-il disposé à faire un billet sur cette attaque made in VMD ? Je n’ai pas le temps de le faire ce soir, mais ça vaudrait le coup. À condition de faire quelque chose de précis et factuel, sans ruer inutilement dans les brancards, et en faisant une vraie analyse (un peu plus subtile que le facile rapprochement avec Galilée). Si quelqu’un est intéressé, qu’il m’écrive (lemytheclimatique@gmail.com).
30 mars 2010 à 18:33
@Benoît Rittaud
Il n’est pas évident qu’il faille « répondre » via le blog. Cette initiative pourrait être contre productive et malheureuse envers les promoteurs en elle même. Dans ce cas le mieux serait de la laisser faire son oeuvre. Comme il a déjà été souligné, le ton est ahurissant de totalitarisme.
Sur le plan scientifique, c’est Courtillot qui est attaqué, je suppose qu’il va réfléchir au meilleur parti à en tirer.
C’est plutôt sur le plan épistémiologique que vous pourriez argumenter, via ce blog. Une co-production avec Serge Galam serait sans doute intéressante.
30 mars 2010 à 19:07
@ volauvent : Plus j’y réfléchis, plus je me dis qu’ils ont franchi la ligne jaune, sur ce coup-là. Je vais écrire à Claude Allègre et Vincent Courtillot.
@ tous : que pensez-vous de l’idée de faire un contre-appel ?
30 mars 2010 à 19:07
@volauvent
D’accord avec vous. Wait and see, à mon avis.
30 mars 2010 à 19:34
Cet appel suinte d’envies refoulées :
..envie d’interdire des publications; «Ces ouvrages n’auraient pu être publiés»
..envies de constituer une haute cour pour y juger les mal-pensants; «Leurs auteurs … rompant le pacte moral qui lie chaque scientifique avec la société.»
..envies de voir les directions d’organismes prendre des sanctions; «Nous pensons que ces accusations demandent une réaction de votre part»
..envie de brûler cette mauvaise littérature. «Ces documents … échappent de ce fait aux vertus du débat contradictoire.»
et le plus ahurissant est le procureur stalinien qui constitue un « dossier d’accusation » nominatif. «Nous vous invitons à faire suivre les erreurs identifiées dans les ouvrages et séminaires mentionnés (numéro de page ou minute, description, et explications par rapport aux faits scientifiques disponibles dans les bases de données ou la littérature scientifique) à …»
30 mars 2010 à 19:47
Concernant l’article d’Agoravox voici ce que j’en pense:
Un billet en réaction me semble judicieux mais il ne doit pas être fait dans la précipitation ni toutefois trop tard.
Attendre 24h serait bien.
Se précipiter pourrait effectivement être contre productif. Mais bien sur, il ne faut pas se croiser les bras longtemps.
Existe t-il des scientifiques légitimes et d’autres qui le seraient pas?
Est-il besoin d’en référer à un arbitrage extra-scientifique pour designer les victimes scientifiques à clouer au pilori?
Faut-il que les tenants de l’orthodoxie du RCA en soient réduits à une telle extrémité pour avoir raison? N’ont-il plus d’arguments scientifiques?
Voilà a mon avis des questions à poser.
Benoît vous avez parlé d’écrire à C. Allegre et V. Courtillot. Ce me semble une bonne idée étant donné que vous êtes vous même mis en cause. Une réponse commune me semble souhaitable. Elle pourrait être formulée en dehors du blog.
30 mars 2010 à 19:51
@ Benoît
« que pensez-vous de l’idée de faire un contre-appel ? »
Peut-être mais pas tout de suite; laisser décanter et ne pas oublier qu’en France tout est différent 😉
30 mars 2010 à 19:54
Cette (pour le moins) étrange « inquisition » en version franco-française pourrait-elle prétendre avoir une influence – et, si oui : à quel niveau ? – à l’encontre des scientifiques climato-sceptiques autres que français ?
30 mars 2010 à 20:00
Il fallait bien s’attendre à une réaction de ce genre, qui n’honore pas leurs auteurs. N’a-t-on pas entendu parler récemment de « guerre » en d’autres lieux, ou je me trompe ?
Il n’est pas certain que cette initiative soit accueillie avec faveur par les responsables des instances destinataires, ou alors on serait tombé bien bas.
30 mars 2010 à 20:22
@tous
Je viens d’imprimer la seconde version du courrier. Il faut que je creuse ce que cela m’inspire, c’est bien la première fois que je vois cela.
Un contre-appel sur le même registre ne sert à rien.
Par contre, s’il y avait des dessinateurs … j’ai une ou deux idées …
Ah oui, nous ne sommes pas dans le cas de Galilée, personne ne passera sur le bûcher !
30 mars 2010 à 22:36
En complément à mon précédent commentaire
Marot comme vous, je trouve que ce courrier comporte en germe un refus du débat public qui me dépasse (alors que par ailleurs, la loi organise la consultation du public sur les questions touchant à l’environnement), un élitisme implicite effarant, la notion de « pacte moral » des scientifiques du secteur public (diable !), une délation de fait.
La question du climat est dans le domaine public, on en a fait un enjeu politique majeur pour les siècle à venir et il ne serait plus possible de dire que l’on n’est pas d’accord (même en se trompant) ? Serait-ce que chaque livre portant sur le climat (pro ou anti réchauffement) devrait passer sous les fourches caudines d’inquisiteurs, détenteurs de l’orthodoxie du moment ?
D’un autre coté, ceux qui se plaignent ont joué avec la politique : ils se sont brûlé les doigts, manifestement. Cela ne sert à rien d’aller pleurer, car dans le champ politique, ce sont les règles du jeu politique qui priment, pas les règles patiemment mises au point par les scientifiques pour des débats de scientifiques … Faut pas mélanger les mondes !
30 mars 2010 à 22:41
Voir là
http://veroniqueanger.blogspot.com/2010/03/climato-scepticisme-galilee-convoque_29.html
30 mars 2010 à 23:17
La même Masson :
ou comment présenter comme certitudes des vaticinations des modèles sans aun début d’embryon de probabilité. Non tout est certain.
Appréciez particulièrement à 2’40 » le régime des pluies orageuses.
30 mars 2010 à 23:29
@ Auracan
C’est vrai que c’est ahurissant quand on y repense avec un peu de recul; je suis impatient de connaître la suite; la pétition ira t elle jusqu’au bout? Les signataires vont ils se rendre compte de l’énormité de la chose? Et que vont dire les destinataires, qui seront en difficulté: si ils ne répondent pas, ce qui est probable, (ils ne peuvent cautionner une entrave à la libre expression!) quelle pourra être la réaction des signataires (qui ne sont pas n’importe qui, pour certains!) Ou les destinataires vont ils arrêter la pétition à temps? Courtillot va t il porter plainte pour diffamation? (il serait à peu près sûr de gagner) Les scientifiques en général arrêteront ils les dégâts à temps, avant que l’ensemble de la recherche française ne se discrédite dans une bataille de chiffonniers publique?
Mon pronostic est que la raison va l’emporter et que la pétition n’ira pas au bout. Mais le mal pour les signataires est déjà fait.
On dirait vraiment un feuilleton radio comme il y en avait dans ma petite enfance.
Signé furax (pour ceux qui ont l’âge)
30 mars 2010 à 23:32
Et sur le niveau des mers : http://www.youtube.com/watch?v=RscNS7Sq2a8&feature=related
ca semble tellement simple et certain, dit avec une voix douce d’institutrice, qu’il faut vraiment avoir mauvais esprit pour en douter une seconde !
30 mars 2010 à 23:34
Volauvent, oui, ou la Famille Duraton ou bien bientôt Sur le banc pour ceux qui vont perdre leur job…
30 mars 2010 à 23:48
@Volauvent,
Si il y a diffamation ou insultes ou atteinte au copyright, on va au tribunal.
Même si j’étais en situation de signer ce truc, je lirais deux fois et je ne signerais pas. Y’a plus à perdre qu’à gagner, à mon avis, à s’ériger en parangons de morale (même si je ne mets pas leur sincérité en doute). Pour faire de la politique, il faut être un dromadaire : cela facilite les traversées du désert, et savoir baisser la tête pour éviter les retours de boomerangs.
30 mars 2010 à 23:54
« Confrontées les unes aux autres, les données indirectes sur l’hémisphère Nord ont révélé un graphique en forme de crosse de hockey, avec une nette augmentation des températures à la fin du xxe siècle par rapport aux températures moyennes observées à long terme dans le passé. » dit l’auteur de l’article du Courrier Inter. 4 bémols., après toutes les remarques qu’il a faites au-dessus sur les erreurs et incertitudes : décidément, plus ça change, plus c’est pareil !
30 mars 2010 à 23:56
Araucan un dromadaire qui baisse la tête, c’est un chameau !
31 mars 2010 à 00:02
@Auracan
Tout à fait d’accord; le fait que 250 ont déjà signé cela sans se rendre compte de ce qu’ils ont fait en dit long sur leur méconnaissance des cruelles affaires du monde réel au dehors de leur club douillet de « ceux qui savent »
31 mars 2010 à 00:27
@ volauvent
Et aussi c’est très révélateur d’une certaine vision élitiste, à telle point que l’on se fait juge de sa propre morale, cela dit indépendamment et sans préjuger de sa réalité effective.
31 mars 2010 à 09:25
Ce matin sur France Inter, débat climat avec en invité prétexte Claude Allègre pour son livre hautement polémique. Nicolas Demorand a lu une partie de la lettre dont on parlait hier en disant : « il y a quand même [dans les signatures] un très grand nombre de scientifiques contre vous. »
Ce matin, 387 signatures.
Un très grand nombre, donc. 😉
31 mars 2010 à 09:45
J’ai effectivement entendu « ce très grand nombre »! J’ai pris l’émission en cours mais! J’ai un peu l’impression que depuis l’abandon de ta taxe carbone les tenant du RCA changent de stratégie et veulent un affrontement plus direct et avec les arguments les plus bas!
31 mars 2010 à 10:09
Au stade où on en est, seules des actions en justice en bonne et due forme seront efficaces (s’il y a matière à le tenter évidemment).
Quand on voit le résultat de l’audit de la Chambre des Communes en Angleterre, on se dit, comme on s’y attendait, que ces audits internes ou politiques ne peuvent rien amener puisque il y a conflit d’intérêt pour tous les acteurs. Seul l’espoir d’une justice indépendante peut tirer la démocratie de ce guêpier.(et la science, malheureusement victime collatérale ).
La preuve? Le seul élément tangible obtenu par les sceptiques sur le film d’Al Gore vient du jugement anglais à la suite d’une plainte d’un parent d’élève.
31 mars 2010 à 10:28
Sans rejeter une action en justice mais c’est une arme à double tranchant:
Remettre entre les juges le pouvoir de trancher sur une vérité scientifique est très dangereux car dans ce genre de procédure un juge (par définition non-scientifique) fera appel à des « experts »!
La boucle sera bouclée! Quels experts?
Un communiqué de presse co-signé est-il la solution?
J’avoue que dans ce problème il faut être prudent et aussi réactif!
31 mars 2010 à 10:36
Demorand: « énormément de monde qui a signé la lettre »…
Pour certains leur labo est LPO, est-ce la Ligue de Protection des Oiseaux? Cuicui!
Jadot: « 300000 morts liés au réchauffement climatique »…
Rien que ça!
Bon CA séquestre encore mais il a plutôt bien défendu ses convictions, Jadot lui reproche son attitude politique en étant lui-même parlementaire européen!
31 mars 2010 à 10:45
@ Bernard
Dans un jugement, le deux parties peuvent demander des témoignages et des expertises; cela donne une chance d’avoir des experts indépendants . Dans le cas des audits en cours, il n’y a aucune chance.
Mais quand je parle d’action en justice, je pense surtout à Courtillot qui est diffamé.
Il y a quand même une petite lueur d’espoir que les choses bougent » en douceur ». Cela prendra du temps.
En effet, ni le GIEC ni le CRU ne pourront se permettre à l’avenir ce qu’ils ont fait dans le passé. Il faut voir la lettre adressée à Pachauri par Milliband, le secrétaire d’état anglais au climat; quand on sait interpréter les termes diplomatiques, ce n’est ni plus ni moins qu’un avertissement pour faute grave avant licenciement.
http://wattsupwiththat.com/2010/03/30/results-of-the-climategate-paliamentary-inquiry-in-the-uk/#more-17952
31 mars 2010 à 10:48
suite: lettre de Miliband
http://klimazwiebel.blogspot.com/2010/03/ed-miliband-writes-to-pachauri.html
31 mars 2010 à 11:01
@RanTanPlan
Si toute personne qui a signé ou cosigné un article édité par une revue a comité de lecture en évoquant le role du CO2 anthropique dans le climat est un spécialiste du climat, alors cela fait beaucoup de monde … potentiellement.
@Bernard, Volauvent,
Sauf qu’un procès au civil suit des règles qui ne sont pas celles du débat scientifique : c’est arguments contre arguments au regard de la loi (avec éventuellement un effet de jurisprudence) : les tribunaux (comme les lois) ne règlent pas les controverses scientifiques, qu’elles soient historiques ou climatiques.
@Rageous,
Les déclarations des uns et des autres qui trainent sur Internet vont effectivement ressurgir …
31 mars 2010 à 11:01
Peu importe la source, c’est le contenu qui vaut d’être lu.
J’aime beaucoup le discours tenu :
http://www.fahayek.org/index.php?option=com_content&view=article&id=1828:le-l-consensus-du-giec-r-du-point-de-vue-dun-physicien&catid=82:environnement&Itemid=63
Je pense que cet interview peut servir de socle ou d’inspiration à un article de réponse serein à « la lettre avec signature ».
En fait, plus je réfléchis à cette lettre, plus je trouve incroyable que des gens aient pu la signer sans mesurer la portée des mots qui y sont employés.
31 mars 2010 à 11:33
@ Auracan
Le jugement anglais sur le film d’Al Gore montre que d’une certaine manière c’est possible.(en tous cas en Angleterre)
Et cela arrivera malheureusement de plus en plus avec le principe de précaution que le juge donnera un avis sur un débat scientifique.
Mais dans le cas de la pétition en cours, il s’agit plutôt de démontrer que les accusations contre Courtillot sont infondées ce qui me semble facile.
31 mars 2010 à 12:33
Cet interview est en effet plutôt assassin.
« La climatologie, science jeune, est probablement la moins exacte des sciences exactes contemporaines. Elle fait appel à une quantité impressionnante d’approximations pour pouvoir surmonter les énormes difficultés, rencontrées lorsque les paramètres impliqués, dynamiques ou statiques, sont trop nombreux. C’est le cas de la mécanique des fluides, un des ingrédients incontournables de la climatologie. La résolution des équations ardues de Navier-Stokes dans le cadre de cette dernière fait en effet appel à une multitude d’approximations phénoménologiques qui sont tout sauf exactes. Les résultats qui en découlent sont bien évidemment à leur tour approximatifs. »
Il faut absolument lire l’entièreté de cet interview.
Je ne suis p
31 mars 2010 à 12:37
Bizarreté de WordPress : le texte est envoyé, sans prévenir, quand on touche par hasard certaine touche de gauche du clavier…
Je reprends donc.
Je ne suis pas d’accord pour classer la climatologie parmi les « sciences exactes ».
31 mars 2010 à 12:51
Manu, c’est exactement ce que dit Galam dans le débat sur Public Sénat :
http://www.publicsenat.fr/vod/le-debat/climat-ca-chauffe-pour-les-experts-/benoit-duquesne,sergio-ghizzardi,serge-galam,sylvie-joussaume,laurent-cabro/64886
31 mars 2010 à 12:52
Eh oui, la débandade était un mythe….
Comment pouvez vous trouver ahurissant cette lettre ?
Ce n’est qu’une demande d’un débat sain, scientifique.
Quelle est l’utilité d’avoir un système de contrôle des publications si on donne le même poids à ce qui ne passe pas par ce filtre qui donne pourtant l’assurance d’une certaine qualité ?
C’est ce que dis la lettre, ni plus ni moins. Ça me parait correct.
C.Allègre (dont la partie scientifique du livre ne passerais pas la relecture de science et vie junior) a dit je crois qu’il préparait une (des ?) publication sur le climat…attendons.
La seule chose à reprocher c’est le silence de ces mêmes scientifiques sur les propos médiatiques de certaines personnalités, comme après le film d’Al Gore…
Mais remplacer une communication trop simplifiée et tendant vers des propos trop certains par une autre tout aussi extrême mais basée cette fois ci sur la réfutation des recherches de la majorité scientifique…on ne se rapproche pas vraiment de la vérité.
On passe d’une sorte de syndrome de Stockholm à une furie révolutionnaire…c’est humain mais pas très malin.
31 mars 2010 à 12:53
A propos de la pétition en cours, je verrais bien avec le plus grand plaisir une saillie de Claude Allègre. Après tout qu’a-t-il à perdre, lui qui a sa carrière derrière lui ?
En attendant j’enregistre les noms et coordonnées des signataires, pour la postérité.
Et qui sait cette liste pourrait être utile pour appeler ces scientistes à monter dans les premières charrettes quand forcément des têtes rouleront. On peut rêver…
31 mars 2010 à 13:05
@Dalton
Mais remplacer une communication trop simplifiée et tendant vers des propos trop certains par une autre tout aussi extrême mais basée cette fois ci sur la réfutation des recherches de la majorité scientifique…on ne se rapproche pas vraiment de la vérité.
Il faudrait arrêter cette plaisanterie de parler de la majorité des scientifiques et du « consensus ». A côté des 2500 scientifiques impliqués dans le GIEC de près ou de loin, il y en dix fois plus qui ont signé des pétitions pour marquer leur désaccord.
Pour bien enfoncer le clou, la vérité n’est pas démocratique. Parler de majorité des scientifiques n’est qu’un argument d’autorité, montrant qu’on n’a rien d’autre de sérieux à opposer.
Le professeur Rachafi dit à ce propos :
31 mars 2010 à 13:35
@ Manu
J’ai feuilleté la liste des signataires; contrairement à ce qui est dit dans la lettre, beaucoup ne semblent pas être des climatologues. J’ai relevé entre autres:
– Emmanuel Leroy Ladurie. Il a certes étudié l’histoire des climats, mais cela l’autorise t il à émettre des avis sur les publis de Courtillot?
-certains signent « Argonautes »
– d’autres sont visiblement des consultants en environnement.
– on commence à voir des étrangers ; j’ai repéré Gavin Schmitt pour GISS/NASA alors que son institut est sous le coup d’un audit pour non qualité!
Il y aurait lieu d’examiner cette liste avec attention.
31 mars 2010 à 13:48
La vitesse des signatures déposées diminue quelle sera la limite du nombre de signature?
Un modèle est nécessaire!
31 mars 2010 à 13:50
@ volauvent
Au début de l’introduction de la pétition on lit :
« Cette page, http://www.clubdesargonautes.org/iFPXAGvdz/php/index.php est destinée aux scientifiques, (universitaires et chercheurs) compétents en Sciences du Climat.
Les signataires s’engagent sur leur expertise scientifique propre… »
Ils veulent bien sûr ratisser large. A mon avis ils ne sont pas trop regardant sur les compétences, sachant que les autorités ne vont pas éplucher la site des signataires et n’iront pas vérifier.
31 mars 2010 à 13:58
Je trouve dans la liste des signataires deux personnes qui ne renseignent aucun organisme :
Odile FOSSATI 34090 Montpellier 28 Mars 2010 à 10:17:35
Véronique PAUL 26 Mars 2010 à 18:20:43
Qu’est-ce qui m’empêcherait donc de signer comme chimiste ULg, alors que je n’ai jamais exercé dans ce domaine et que je n’y connais rien en climatologie ?
31 mars 2010 à 14:02
@Manu
« Ils veulent bien sûr ratisser large. A mon avis ils ne sont pas trop regardant sur les compétences, sachant que les autorités ne vont pas éplucher la site des signataires et n’iront pas vérifier. »
Votre post précédent: « il y en dix fois plus qui ont signé des pétitions pour marquer leur désaccord »
Comme la fameuse pétition des 30000 ? Je me rappelle de beaucoup de signataires MD et non PHD par exemple…
Les signataires de cette lettre sont plus sérieux.
Ce qui est marrant c’est que si quelqu’un comme Emmanuel Leroy Ladurie était du coté sceptique se serait votre dieu…
31 mars 2010 à 14:10
« Ce qui est marrant c’est que si quelqu’un comme Emmanuel Leroy Ladurie était du coté sceptique se serait votre dieu… »
Là vous me faites rigoler. Je suis athée et militant. Alors les dieux, vous pouvez vous les mettre où je pense.
Ce qui me choque chez vous, c’est la certitude d’avoir raison, pas très scientifique toussa et vous essayez de ridiculiser les gens sans savoir quelles sont leurs réelles compétences.
Le GIEC, le CRU et la NASA sont dans le collimateur depuis quelque temps pour fraudes, sinon agissements criminels. A votre place j’éviterais de les citer en prenant leur parole pour parole d’Evangile. Ici, cela n’impressionne plus grand monde…
31 mars 2010 à 14:21
Grâce à Amazon.fr, il est maintenant possible de disposer rapidement en France des « opuscules » de Feyerabend, Kuhn ou Popper (je ne sais pas si ces 3 auraient apprécié d’être mis en ensemble), même si ce n’est pas toujours dans la langue de Voltaire. On peut aussi commander les très bons bouquins de B. Rittaud…
Manifestement, les rédacteurs / signataires de la pétition n’ont jamais utilisé Amazon !!!
31 mars 2010 à 14:25
Dans le même débat, à 37 mn 33, Jousseaume dit, en perlant des pays africains : »Pourquoi ces pays manquent d’eau, c’est parce qu’ils sont dans des zones sèches… » Ca, c’est de la science, comme dirait le Sapeur Camembert ! On a bien fait de l’inviter pour représenter le GIEC !
31 mars 2010 à 14:27
@Dalton
« Comme la fameuse pétition des 30000 ? Je me rappelle de beaucoup de signataires MD et non PHD par exemple… »
Donc selon vous, il suffit d’avoir un MD ou un PhD pour être crédible, les autres scientifiques sont tous quantité négligeable.
« Les signataires de cette liste sont plus sérieux » Cela reste à prouver. Je suis d’avis qu’on y trouve de tout, y compris des gens qui n’ont que peu à voir avec le climat.
Il reste que c’est une démarche ridicule dignes d’enfants de la maternelle, qui vont pleurer auprès de la maîtresse parce qu’on les a un peu bousculé.
Je suis chimiste universitaire comme vous, mais ni MD ni PhD.
De mon temps, les MD cela n’existait tout simplement pas. On obtenait une licence en chimie en quatre ans et un doctorat en 6 ou 7 ans.
31 mars 2010 à 14:40
@Manu
Désolé j’aurais du être plus clair: MD: Medical Doctor. c’est leur présence (entre autres) qui me fait rigoler.
Je pointe seulement du doigt votre contradiction:
Dire « Il y en dix fois plus qui ont signé des pétitions pour marquer leur désaccord » pour me répondre, puis se questionner sur la valeur des signataires de cette lettre, qui même s’ils ne sont sûrement pas tous des spécialistes, semblent l’être en grande partie.
J’apprécie aussi votre réaction primaire à l’expression que j’ai utilisé « se serait votre dieu… « , ravi de vous avoir donné une occasion de dire que vous êtes athée, cela vous tient à cœur de le préciser apparemment…
31 mars 2010 à 15:31
@Bernard
Il s’agit très probablement d’un modèle logistique, type de fonction qui commande une quantité de phénomènes physiques, biologiques et sociologiques. Cette fonction (dite aussi courbe en S) a notamment été étudiée par l’école de statistique belge (Quetelet, Verhulst). Elle tend vers un maximum, rassurez-vous.
Peut-être commande-t-elle aussi la concentration de CO2 dans l’atmosphère, qui sait ?
31 mars 2010 à 15:35
@Myke
Ouf me voilà rassuré!
31 mars 2010 à 20:17
Un signalement, notamment pour Araucan.
Article aujourd’hui dans icecap Just 5 Questions: Fingerprinting the Climate
interview de Dave Young, project scientist pour le CLimate Absolute Radiance and REfractivity Observatory de la NASA.
Intéressant par les objectifs de ce projet et par quelques phrases bien senties.
Producing a trusted and tested climate record is one of our goals.
People want to talk in certainty. They want to say climate change is a certainty. Or, climate change is nonsense.
etc.
31 mars 2010 à 21:03
@ Dalton
« Désolé j’aurais du être plus clair: MD: Medical Doctor. c’est leur présence (entre autres) qui me fait rigoler. »
Et pourquoi donc ? Si le réchauffement climatique peut avoir des répercussions sur la santé, les médecins ont sûrement leur mot à dire.
Mais entre nous, tout serait bien plus clair si on n’abusait pas de ces abréviations anglaises. Nous sommes entre francophones et le franglais est à éviter.
Pour le reste, je renonce à discuter avec vous, puisque vous ne faites que chercher que la petite bête.
Ce n’est pas aux sceptiques de prouver l’absence de réchauffement climatique anthropique et catastrophique, mais à ceux qui l’affirment et là on attend toujours le début du commencement d’une preuve convaincante.
Fin de la discussion en ce qui me concerne.
31 mars 2010 à 21:06
Manu, Snif ! Ne partez pas, mon commandant ! Restez, Laure T (la soeur d’Ice) nous manquerait !
31 mars 2010 à 21:28
Demandez le NASA-Gate : à lire sur : http://wattsupwiththat.com/2010/03/30/nasa-data-worse-than-climate-gate-data-giss-admits/#more-17958
Traducteurs, à vos claviers !
31 mars 2010 à 22:24
Je n’ai pas du tout l’intention de partir, mais je renonce à encore discuter avec des trolls ou des coupeurs de cheveux en quatre, qui refusent de voir ce qui est évident : le GIEC est pourri jusqu’à l’os depuis le départ, puisque c’est un truc politique mis en place par le Grand Machin Onusien corrompu et qui n’a jamais servi à rien.
31 mars 2010 à 22:40
Manu, Ah ! Ouf ! Me voilà rassuré. Bien d’accord sur le GIEC ! Mais le problème, c’est que des gens comme Masson-Delmotte ont l’air d’y croire dur comme fer à l’intégrité, l’honnêteté, que sais-je, la neutralité pourquoi pas, en tout cas la rigueur scientifique de leur dogme pour enfants de petite classe, les mètres de mer qui montent à cause du CO2 et tout le toutim. Même ceux qui ont reconnu avoir un peu, beaucoup, passionnément arrangé les résultats, prétendent que c’était de bonne foi, pour bien faire, et que leur « trucs » ne remettent pas en cause le RCA, etc. Quand est-ce qu’un réchauffiste aura le courage de dire : oui, on a truqué, oui on a eu tort, on le fera plus, juré, craché ! Non, ils se drapent dans leur dignité bafouée et font des appels à la maîtresse pour qu’on punisse leurs petits camarades qui les ont « traités »… Chez les journalistes au moins, il y a eu des revirements vertueux, comme Mombiot qui s’est fâché contre les scientifiques tricheurs ! Quand un Huet prendra-t-il le silice et reconnaîtra-t-il ses errements ? Quand on aura traduit en français tous les mails du CRU ? quand l’Ordre des physiciens aura parlé dans le poste ? … Patience, ça viendra bien !
1 avril 2010 à 07:54
Il suffit de lire le pédigrée de la Valérie MD pour tout comprendre
(Wikipédia)
Son mari, Marc Delmotte, travaille aussi au LSCE.
http://www.savoirs.essonne.fr/sections/ressources/portraits-dexperts/valerie-masson-delmotte-la-revelation-de-leffet-de-serre/
1 avril 2010 à 09:51
@Manu
Désolé si je vous ai énervé mais j’aime bien la rigueur argumentaire et vos réponses étaient approximatives dans ce sens.
Vous me répondez: « Si le réchauffement climatique peut avoir des répercussions sur la santé, les médecins ont sûrement leur mot à dire. »
alors que je parlais d’une pétition sur l’influence humaine ou non du réchauffement…Personnellement je ne compte pas les « médecins du GIEC » comme faisant partie du consensus. Cela serait ridicule.
Mais ce qui me choque c’est une phrase comme celle là:
« Il suffit de lire le pédigrée de la Valérie MD pour tout comprendre »
C’est gratuit et dérangeant sur bien des niveaux…
Comment est on passé d’une attitude de sceptique scientifique à ça ?
1 avril 2010 à 13:17
@Dalton
Manu95 à raison. il faut déjà connaître le CV de la personne avant tout. Il n’y a rien de dérangeant et facilite grandement les discutions scientifiques (Une personne militante, idéologique et ayant fait sa carrière à justifier son gagne pain ne peut plus être objective). Tout tentative de dialogue a
1 avril 2010 à 13:19
avec une personne engagée idéologiquement est stérile et ne fera que perdre du temps dans l’avancement de la connaissance et de l’établissement de vérités.
1 avril 2010 à 13:55
@ Dalton
Mais ce qui me choque c’est une phrase comme celle là:
« Il suffit de lire le pédigrée de la Valérie MD pour tout comprendre »
« C’est gratuit et dérangeant sur bien des niveaux…
Comment est on passé d’une attitude de sceptique scientifique à ça ? »
Ai-je fait des commentaires ? Ai-je porté un jugement de valeur ?
Non, c’est vous qui interprétez tout à votre manière.
Je me suis simplement renseigné et puisque j’étais en droit de penser que Marc Delmotte est son mari, ne trouvant rien sur Wikipédia je l’ai recherché sur Google.
Pas la peine d’essayer de me discréditer ici, puisque je n’ai rien prouver. Je ne puis souvent donné les sources de mes infos, parce que je n’ai pas l’habitude de tout copier, références comprises. Je ne suis pas en train de rédiger une thèse.
Vos attaques personnelles n’ajoutent rien à votre crédit. Ici on connaît la chanson.
1 avril 2010 à 14:12
Dans le Monde de ce jour,
mise en place d’une conférence revue par les pairs et publication (pour le 6 avril) d’une cinquantaine de pages pointant les erreurs d’Allègre et de Courtillot.
J’aimerais aussi que l’on fasse la même chose avec tous les autres livres dits scientifiques !
On vit une époque passionnante.
1 avril 2010 à 16:20
Attention, voici du lourd :
http://manicore.com/documentation/climatosceptiques.html
Ca vaut vraiment le coût de l’éplucher.
1 avril 2010 à 17:07
C’est du lourd effectivement. Près de 5300 mots. Quel effort…
Janco se déchaîne contre les journalistes qui ne font pas leur métier correctement selon lui. A noter que sur les nombreux liens cités dans son texte, tous sauf un, pointent sur son site.
1 avril 2010 à 17:28
Jancovici croit-il vraiment que les journalistes liront cette engueulade ou est-ce seulement un défoulement personnel ?
Ceux qui iront jusqu’au bout noteront qu’après un appel à la censure des déviants, il atteint son point Godwin tout seul comme un grand.
Bon, reste plus que deux ans pour sauver le monde 19,5 € dans les bonnes librairies.
Faut bien qu’il vende sa salade.
1 avril 2010 à 17:43
C’est très révélateur, je trouve. Quand les gens comprendront -il que la liberté d’expression comme la liberté de conscience, vous laisse entièrement libre, y compris d’être délirant.
Si je crois à la grande licorne rouge, mère de toutes les petites licornes roses, qui vivent sous les rosiers et les muriers, c’est mon droit le plus strict et j’ai même le droit d’écrire des articles, des livres là-dessus. Un journaliste, un éditeur ou un journal a les mêmes droits (dans la limite de leur déontologie propre).
@Marot
Qu’un seul point Godwin ? 😀
Cette histoire fait en fait gentiment sortir les loups du bois …
1 avril 2010 à 18:09
@ araucan (billet de 14h12)
Une conférence avec publications revues par les pairs pour contrer Allègre ?
Elle est bien bonne !
Les pairs ce sont eux. Ils vont quand même pas faire relire leurs papiers par des sceptiques !
Mike Hulme a baptisé ça d’un nom qui me paraît très approprié :
« Un comportement tribal »
En bref, la tribu bien connue des carbofans va vous effectuer une danse extatique traditionnelle autour du totem du carbocentrisme, entraînée par le tam-tam du grand sorcier Foucart. Tous les avis divergents sont exclus et pas question que les journalistes leur demandent leur avis. Seuls les invités, triés sur le volet, ont le droit de danser…
Et ils appellent ça de la science ? Beurkk….
Hulot, reviens ! Tu nous manques. Tu nous faisais rire, toi, au moins.
Quoique, ceux là ne sont pas mal non plus. Ils ne craignent pas le ridicule.
Nous vivons un époque moderne aurait dit Phil Meyer,
1 avril 2010 à 18:20
J’aime aussi l’appel à Pécresse qui était jetée aux poubelles il y a pas longtemps.
La honte ne les étouffe pas.
1 avril 2010 à 19:49
Du journal « le Monde » paru cet après-midi, je n’ai vu que la « une » :
« 400 scientifiques contre C. Allègre »
le plus gros titre en première page!!
Je n’ai pas eu envie de l’acheter. Cela annonçait sans doute la conférence à laquelle vous faites allusion.
Même en tenant compte de tout ce que ce journal a déjà fait sur le sujet du RCA, je trouve quand même ahurissant que le Monde s’engage à ce point. Évidemment le titre paraît simplement factuel. Mais l’importance accordée à cette information est en soi significative. L’artillerie lourde commence manifestement à sortir.
Quant à Jancovici, au-delà de son bagout évident, quel est son poids réel?
1 avril 2010 à 20:15
@Argus, dm75
La conférence serait une idée du Ministère. ce sera une grand’messe ou un tribunal.
Dans la formule grand’messe, cela ne sera jamais que le moyen de la « communauté » de réchauffer … mais cela ne servira à rien (sauf à couter au Ministère en crédits, du temps aux labos et des frais de déplacements à ces mêmes labos.
Dans la formule tribunal, cela en fera que conforter l’hypothèse de René Girard : en période de difficultés, il faut sacrifier un bouc émissaire. Ils en ont deux, bien visibles. C’est aussi un moyen de conjurer le sort, le fatum qui s’abat sur vous sans que vous ne compreniez pourquoi. En mettant deux têtes pour personnifier ce retour du sort, cela vous permet d’évacuer les véritables raisons : le flop de Copenhague (on ne fait pas de la politique avec des bons sentiments) et l’impopularité de la taxe carbone.
Dans les deux cas, cela aura la même fonction sociale : réchauffer la communauté et faire front contre l’adversité. Aux frais du contribuable.
3 avril 2010 à 09:11
Voir une série de 8 articles dans « der Spiegel’
http://www.spiegel.de/international/
rubrique : TODAY’S STORIES
Climate Catastrophe
Ces textes ne nous apprennent pas grand chose, sinon qu’un périodique influent d’outre-Rhin se saisit vigoureusement de la question.
3 avril 2010 à 12:21
Sur le site d’Yves Pelletier :
http://www.rechauffementmediatique.org/wordpress/2010/04/02/bref-bilan-du-climatgate-par-martin-gravel/
http://www.rechauffementmediatique.org/wordpress/2010/04/03/bonnet-dane-voyages-apocalyptiques/
6 avril 2010 à 14:23
@Manu
« Ai-je fait des commentaires ? Ai-je porté un jugement de valeur ? »
Non pas du tout…« Il suffit de lire le pédigrée de la Valérie MD pour tout comprendre », je dois mal lire…
On se lance dans une chasse aux sorcières et on ne l’admet pas ? Assumez, c’est un minimum.
@Argus
Mike Hulme, voila quelqu’un de réfléchi.
A lire: « why we disagree about climate change »
6 avril 2010 à 16:22
Certes, comparaison n’est pas raison, mais je trouve quelques ressemblances entre ce qui est évoqué dans ce point de vue, et la situation autour du RCA
http://www.lemonde.fr/opinions/article/2010/04/06/grippe-a-un-timisoara-sanitaire-par-gerard-bapt_1329479_3232.html
Là aussi ,des « experts », là aussi, des média qui s’emballent (dont Le Monde, une fois de plus), là aussi, une instance de l’ONU….
Et là aussi, un fiasco.
6 avril 2010 à 21:51
ConcordIasi : des ballons stratosphériques au-dessus de l’Antarctique
http://france.meteofrance.com/france/actu/actu?portlet_id=54866&document_id=22502
8 avril 2010 à 00:39
Direct Evidence that Most U.S. Warming Since 1973 Could Be Spurious
http://www.drroyspencer.com/
« This is a very significant result. It suggests the possibility that there has been essentially no warming in the U.S. since the 1970s. »
Pas de réchauffement aux USA depuis 1970.
8 avril 2010 à 12:13
je viens de lire le communiqué suivant de l’académie des sciences sur la page « science.blogs » de libération.fr.
http://sciences.blogs.liberation.fr/home/2010/04/claude-all%C3%A8gre-lappel-des-604-et-leurs-arguments.html
communiqué de Jean Salençon, Président de l’Académie des sciences et Alain Carpentier, vice-Président:
«La Ministre de l’Enseignement Supérieur et de la Recherche, Madame Valérie Pécresse, a saisi l’Académie des sciences le 1er avril 2010 afin qu’elle organise un débat scientifique approfondi qui permette d’établir l’état actuel des connaissances scientifiques sur le changement climatique. Le Président de l’Académie des sciences a assuré Madame Pécresse de l’entière coopération de l’Académie, en concertation possible avec d’autres scientifiques français et étrangers. Précédant cette saisine, l’Académie des sciences avait d’ailleurs, lors d’une réunion plénière le 16 mars 2010, jeté les bases d’une réflexion préalable, en désignant des personnalités qualifiées chargées de faire la synthèse des données scientifiques dans trois domaines étroitement liés : climat, ressources en eau et alimentation, démographie et santé. Le dispositif est donc en place pour organiser, dans les meilleurs délais, le débat sur le climat souhaité par la Ministre et par la communauté scientifique.»
8 avril 2010 à 13:22
@Bernard | 8 avril 2010 à 12:13
synthèse des données scientifiques dans trois domaines étroitement liés : climat, ressources en eau et alimentation, démographie et santé.
Vaste programme, alors que le seul RCA « fait débat »…
8 avril 2010 à 13:27
@Bernard
Est ce qu’on connaît le nom des personnalités choisies?
8 avril 2010 à 13:39
@volauvent
Je n’ai pas trouvé de nom pour le moment mais je pense que ça devrait se savoir bientôt. Se tenir aux aguets !
8 avril 2010 à 13:54
@JG2433
Oui c’est beaucoup! De quoi noyer le poisson!
9 avril 2010 à 17:38
merci à Benoit Rittaud pour ce blog…….
Je vous signale cet article de marianne:entretien avec Axel Kahn
http://www.marianne2.fr/Axel-Kahn-la-petition-contre-les-climato-sceptiques-est-infantile_a190144.html
9 avril 2010 à 18:10
Le climat australien !
http://rcs-audit.blogspot.com/2010/04/richmond-more-confusion.html
13 avril 2010 à 14:28
Un article à lire su l’expension.com
http://energie.lexpansion.com/climat/rechauffement-climatique-une-pause-qui-derange-_a-35-3974.html