Question de logique.

Comme je suis un sceptique, j’ai forcément mauvais esprit, c’est bien connu. Je vais vous en donner un exemple.

Soit une découverte ou une invention de la science. Cette découverte ou cette invention révèle, au moins selon certains scientifiques, poser des problèmes de santé humaine, animale ou sur l’environnement. Que font alors les Etats (ou l’Union européenne ou une institution internationale à la demande des Etats qui la composent)? Au minimum, ils font produire un rapport par une ou plusieurs personnalités, dont l’expérience et les connaissances permettent d’éclairer plus avant le sujet. Si le sujet devient plus conflictuel ou requiert des mesures publiques, alors en vue de préparer les mesures publiques à prendre, il est créé un comité d’experts, qui rend des avis soit sur demande spécifique soit périodiquement. Selon les sujets, le comité, initialement de composé d’experts dont ce n’est pas la fonction première, peut devenir permanent et peut également se transformer en agence avec du personnel permanent et des moyens affectés. A chaque fois, on insiste sur l’indépendance de l’avis émis. La composition est généralement soigneusement mesurée pour éviter les critiques au maximum (par exemple, untel, grand spécialiste, n’y est pas, il n’y a que des experts de l’industrie, il n’y a que des experts des pays développés ou de tel pays de l’Atlantique, etc…).

Le but est d’obtenir l’avis le plus complet et circonstancié possible pour que les politiques puissent décider des mesures à prendre. Je ne vais pas m’étendre sur les différentes sortes d’avis ou de rapport que ce type de docte assemblée peut rendre.

Au final, un document est rendu public, rendant un avis. Supposons que le comité est le meilleur possible, no soulève pas de critiques de méthode ou de composition et que l’avis rendu est un travail fiable et solide.

Il est donc difficile de ne pas suivre cet avis très autorisé, surtout pour un gouvernement parce qu’en plus c’est lui qui a organisé le comité et présidé au choix des experts.

Sauf que cela ne se passe pas comme cela (la réalité est par nature contrariante).

Voici deux cas différents et contemporains. Je suppose que le comité à chaque fois est le meilleur possible.

Dans le cas A, le comité rend un avis favorable à l’utilisation de la découverte, mais la contestation de l’avis vient d’ONG environnementales et de gouvernements ayant créé l’agence ou ayant désigné ses experts dans le comité européen concerné … Peu importe pour le présent billet, le motif de la contestation, le comité ou l’agence créés pour rendre un avis acceptable par tous, voit sa légitimité gravement entachée, ne serait-ce que parce que ceux qui l’ont créé ou ceux qui ont réclamé sa création, rejettent son travail.

Dans le cas B, le comité fait un état des connaissances, fait des prédictions pour l’avenir et des propositions de politiques à suivre. Peu importe le motif de la contestation, le comité fait l’objet de critiques principalement d’individus ou de scientifiques, plus rarement d’organisations politiques et aucunement d’états ! Le comité est alors fortement défendu par les gouvernements qui l’ont créé, par les scientifiques qui y participent et par les ONG environnementales, qui eux trouvent toutes satisfactions à l’avis rendu.

Quel est le problème, me direz vous ? Et bien, que ceux qui défendent le comité B sont les mêmes qui contestent le comité A (sauf les scientifiques, car ce ne sont pas les mêmes disciplines, mais rien n’empêche que comme citoyens, ils contestent l’avis du comité A).

Il est très simple : pourquoi créer des comités aussi bons que possible, pour suivre une fois leur avis et une autre fois ne pas les suivre ?

Pourquoi un tel comportement de la part de ceux qui ont besoin de ces comités ?

Si je suis une ONG, la création, les travaux d’un comité dédié et les conclusions, allant dans mon sens ou non, permet d’avoir mon sujet préféré dans les journaux et de faire pression ou d’obtenir raison : d’un certain coté, un comité, c’est toujours tout bénéfice pour mes thèses.

Si je suis un gouvernement, je retrouve assis entre deux chaises. Parce que j’ai créé les meilleurs comités possibles et que  si je souscris aux avis de l’un pour rejeter l’avis de l’autre, je ne suis plus cohérent. Nul n’est parfait, mais en refusant l’avis de l’un, je perds tout crédibilité sur le soutien que je porte à l’autre. Dans ces deux cas, ma position est contradictoire et ma motivation de gouvernement ne peut plus être qualifiée de rationnelle car je récuse un avis de comité sur une toute chose que le motif qui avait présidé à sa création, c’est à dire la recherche du meilleur avis possible, sur des bases objectives et rationnelles.

En temps que citoyen lambda, mon problème est plutôt : pourquoi avoir mis en place et conserver certains comités dont on accepte les conclusions et d’autres que l’on ne suit pas ? On me fait croire que dans les comités on y fait oeuvre scientifique afin que je sois rassuré sur la qualité des décisions prises. Mais comment moi, citoyen, puis-je savoir quel est le comité qui va rendre l’avis qui sera accepté ? Quels sont les critères qui font qu’une conclusion va convenir ou pas au gouvernement ?

Car après tout, quant l’avis de comité est contesté par ceux-là même qui l’ont créé pour aider à résoudre la question en cause, comment puis-je savoir sur quoi le gouvernement fonde sa position ? Rappelons que le comité est le meilleur possible et que son travail est solide. Son avis est donc valable, à l’époque où l’avis est rendu. Cela veut donc dire que le gouvernement prend alors une décision basée sur d’autres raisons que la recherche de l’objectivité et de la rationalité, qui semblaient être la règle au départ.

Et pour l’autre comité, je n’ai donc aucun moyen de savoir si le soutien du gouvernement relève d’une acceptation de l’avis du comité, en tant que solution rationnelle, ou d’une position déterminée par de toutes autres motifs, auxquels je n’aurai pas accès. Donc rejeter l’avis d’un comité revient à discréditer le soutien apporté à l’autre. Question de logique.

Les comités servent donc à toute autre chose que la recherche d’une position objective et rationnelle. Les comités sont des acteurs dans une pièce où je ne vois pas toutes les scènes.

Et du fait de mon mauvais esprit, je me demande s’il ne serait pas préférable de changer complètement de méthode : supprimer tous les comités, revenir au bon vieux rapport de personnalités qualifiées, solliciter les avis officiels des uns et des autres, organiser un débat parlementaire et voter. Pas sûr que l’on se trompe plus, pas sûr que ce soit moins réactif, pas sûr qu’il n’y ait plus d’effet des lobbies mais sûr que l’on perdra moins de temps et d’argent public !