Ce blog verse-t-il dans l’excès ?

Ce blog était prévu à l’origine pour prolonger la réflexion du livre et pour répondre à ses critiques (comme par exemple dans ce billet d’avant-hier à propos de l’avis de Jean Jouzel). Or une bonne partie de mes critiques semble avoir choisi de juger ce blog plutôt que le livre. Le blog doit donc aussi parler de lui-même, ce que je n’avais pas prévu.

Que reproche-t-on à ce blog ? D’être railleur, et même provocant. C’est Daniel Schneidermann, lors de l’émission d’Arrêt sur images à laquelle il m’a invité, qui a été le premier à le suggérer. Même si Stéphane Foucart, non sans un certain courage, m’avait alors défendu, l’avis de Daniel Schneidermann semble être partagé, à l’image de ce que vient de publier L’Express :

S’il affirme vouloir se cantonner à la science, Benoît Rittaud verse dans le pamphlet, estiment certains. En témoigne le ton employé sur son blog, qu’il a lancé pour accompagner la sortie de son livre et drainer les lecteurs orphelins du site climato-sceptique Skyfal, fermé depuis janvier et qui doit rouvrir prochainement.

Comme ce lien de L’Express fait venir pas mal de monde ici depuis tout à l’heure, je vais prendre un moment pour aborder la question (j’ai du travail qui m’attends ailleurs, alors j’écris un peu vite, pardon d’avance si tout n’est pas clair).

Il me serait facile de m’en sortir par une pirouette en soupçonnant l’auteur de ce passage de L’Express de s’être contenté de recopier l’avis de deux pages trouvées sur internet (pas très difficiles à retrouver, pour ceux que cela amuse). Peut-être a-t-on donc ici un simple cas d’information circulaire, auquel il conviendrait alors de ne pas accorder trop d’importance. Je pourrais aussi me lancer des roses en notant que dans ces mots de L’Express ne se trouve aucune critique de fond sur mon livre, ce qui, dans le contexte carbocentriste persistant, pourrait être pris pour un beau compliment indirect.

Malgré tout, je suis troublé par ces remarques sur mon blog. Chaque mot que j’y ai publié a toujours été soigneusement pesé pour éviter les attaques gratuites, les ironies excessives et les propos à l’emporte-pièce. On m’a même déjà plusieurs fois accusé de laxisme envers certains carbocentristes venus ici défendre leur point de vue de façon pas toujours très respectueuse (un tel reproche est venu pas plus tard que tout à l’heure). Mais j’ai un grand respect pour Daniel Schneidermann (et ce depuis longtemps), son avis a donc pour moi de la valeur. Et le fait que la petite musique circule est peut-être le signe que le temps est venu de me poser des questions sur la forme de ce blog. Donc, allons-y.

Le fait d’héberger Skyfal a amené un trafic énorme. Au tout début de ce blog, je m’étais enorgueilli d’avoir attiré 170 visiteurs en une journée : Le Mythe climatique/Skyfal tourne désormais autour des 2000 visites quotidiennes, ce qui le place autour de la dixième place parmi les blogs francophones hébergés par WordPress. Le caractère rustique de la présentation montre clairement qu’une telle fréquentation n’était pas au programme… (Mais la fréquentation diminuera sans doute lorsque Skyfal sera revenu – ça vient ça vient, on s’en occupe avec Frédéric et Araucan.) Héberger Skyfal, ses auteurs (principalement Araucan) et ses commentateurs, a logiquement modifié un peu l’esprit initial (à mon avis pour le meilleur). Mais il est vrai que la saga avec l’hébergeur Free a été l’occasion de billets assez grinçants de ma part : pour ma défense, j’étais à la fois inquiet pour Frédéric et vraiment énervé de la façon dont Free s’occupait du problème. Quoi qu’il en soit, il s’agissait là de billets parallèles, sans rapport avec mon livre ou avec le climat.

Une autre série de billets où je me suis effectivement montré… disons « franc », sont ceux ayant eu trait à ma polémique avec Hervé Kempf (voir ici, ici, ici et ici). Je ne vais pas en remettre une louche, mais simplement dire que le ton de ces billets me paraît tout à fait en rapport avec l’offense qui m’a été faite, et rappeler aussi que le premier billet sur le sujet était des plus modérés compte tenu de cette offense. (J’attends avec intérêt la chronique annoncée de la médiatrice du Monde, Véronique Maurus, et tâcherai d’en tirer des leçons s’il y a lieu.)

Et les autres billets ? Eh bien… ils m’ont progressivement donné l’occasion de réaliser combien un blog est différent d’un livre. C’est une bonne nouvelle pour les amoureux des livres comme moi : internet permet de faire de nouvelles choses, mais n’englobe pas tout ce que permet le livre. C’est Eviv Bulgroz qui m’avait posé la question de savoir quelle était, selon moi, la différence de fond entre les deux. Je pense à présent avoir une réponse un peu plus construite à lui faire.

Mon travail sur le climat répond à deux objectifs. Le premier est de participer à un débat de société. Le second, plus important à mes yeux, est de décrire ce splendide objet épistémologique qu’est le « réchauffement climatique d’origine humaine ». Ma fascination pour cet objet dépasse de beaucoup mon militantisme sceptique, mais il est logique que cela transparaisse moins sur le blog, car cet instrument de communication est par nature happé par l’instant : un événement à commenter ici, une critique à parer là. Un billet qui prend de la hauteur ne retiendra jamais autant l’attention qu’une « bonne bagarre » avec tel ou tel. Dans le livre en revanche, c’est la fascination qui l’emporte, avec une analyse épistémologique que je rêve d’avoir l’occasion de poursuivre, de façon complètement indépendante de la question climatique. Entamer une épistémologie des pseudosciences est un programme de recherche qui ne me vaudrait par les honneurs de la presse, mais qui me passionnerait beaucoup plus que les joutes sur la stagnation de la température globale (même s’il y a toujours un côté amusant à voir certains carbocentristes tenter désespérément de se dépatouiller de ce léger problème…).

Puisque la tendance irrésistible d’un blog est de s’ancrer dans l’instant, il ne peut qu’utiliser la rhétorique de l’instant. Les carbocentristes utilisent, eux, souvent la peur, la culpabilité, les générations futures, la morale… Face à cela, la seule arme rhétorique pour les sceptiques me semble l’humour. C’est une arme dangereuse, qui peut vite aller trop loin, mais qui est la seule à notre disposition. À nous, à moi, d’en user avec discernement.